Решение от 26 января 2018 г. по делу № А32-18671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-18671/2017

г. Краснодар«26» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2018года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-18671/2017

по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 902 856 рублей 96 копеек, пени в размере 217 815 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании представителя администрации - ФИО1 (по доверенности от 20.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

администрации г. Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5471 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1, за период с 17.05.2012 по 01.08.2016 в размере 902 856 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 815 рублей 41 копейка.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ. При этом представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 17.07.2017, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «СочиОйлСтрой» заключен договор аренды от 08.12.2003 №4900002961 о предоставлении в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5471 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1.

Согласно договору б/н от 19.10.2009 все права и обязанности по договору аренды от 08.12.2003 №4900002961 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4064/2011 от 22.11.2011 в удовлетворении требований администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 по договору от 08.12.2003 №4900002961 отсутствующим, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 отменено в части, требования в части признания отсутствующим обременение права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 №4900002961 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В материалы дела представлены выписки из ЕГПР от 12.09.2016, из которых следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества - склад и колерный цех, сварочный цех, аккумуляторная, столярная мастерская, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 17.05.2012 по 01.08.2016 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:0010, но не вносил плату за землепользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с приложением расчета.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, за период с 17.05.2012 по 01.08.2016 ООО «Промстроймонтаж» неосновательно обогатилось на 902 856 рублей 96 копеек, которые общество должно выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет не произвел.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 11.09.2016 в размере 217 815 рублей 41 копейка.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:10 за период с 17.05.2012 по 01.08.2016 в размере 902 856 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 815 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 207 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков