Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-52038/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52038/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2018 года. Мотивированное решение составлено 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦАВТО» (450092, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко»  191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦАВТО» (далее – ООО «ИНТЕРСПЕЦАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – ООО «СТГ-Эко») о взыскании 1 209 000 руб. задолженности и 47 546 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2016 № 333/16, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № Г-07/18 с дополнительным соглашением от 16.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Более того, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказал, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, так как исковое заявление со всеми приложениями было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сумма долга подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Из отзыва ответчика не следует, что ответчик оспаривает сумму долга.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик указал, что истец в качестве приложения к иску (приложение № 1) направил в суд подлинник описи приложенных документов и копии иска с отметкой о принятии документов, подтверждающей уведомление ответчика. Однако ответчик располагает указанным документом и при сравнении списка указанных в нем документов и приложенных к иску в суд документов констатирует отсутствие у ответчика копии договора об оказании юридических услуг № Г-03/18 от 05.03.2018, копии платежного поручения об оплате юридических услуг по договору, копии дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг.

Ответчик не может сформировать свою позицию по вопросу взыскания с него суммы судебных расходов в части расходов на оказание юридической помощи истцу.

Доказательства обоснованности судебных расходов в заявленном размере истцом, по мнению ответчика, не представлены.

Между тем в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, так как документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств исполнителю, истцом не представлены.

При таком положении следует признать, что отсутствие у ответчика документов, положенных истцом в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, не нарушило прав ответчика.

Истцом не представлены доказательства фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, доказательства перечисления денежных средств представителю за эти услуги, поэтому в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ответчик считает, что истцом необоснованно исчислены суммы процентов и рассчитаны периоды начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал, что согласно пункту 4.6 договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя на основании акта, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания акта обеими сторонами, что истец в исковом заявлении, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет начало периода начисления процентов по каждому из актов выполненных работ исходя из следующего алгоритма: «дата акта выполненных работ + 30 календарных дней (пункт 4.6. договора)». При этом, по мнению ответчика, истец не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик также указывает, что в платежных документах ответчик делает ссылки на конкретные номера счетов и их даты, что обязывает истца применить положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 30.07.2018.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму долга, подписанный ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму долга не отрицал.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СТГ-Эко» (арендатор) и ООО «ИНТЕРСПЕЦАВТО» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2016 № 333/16.

Арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя на основании Акта, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания Акта обеими сторонами (пункт 4.6 договора). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 4.7 договора).

Во исполнение договора истцом выполнены и ответчиком приняты услуги согласно актам: № 65 от 31.10.2017 на сумму 1 199 500 руб.; № 68 от 30.11.2017 на сумму 509 500 руб.; № 69 от 30.11.2017 на сумму 85 000 руб.; № 72 от 29.12.2017 на сумму 38 300 руб.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом составила 1 209 000 руб.

Акт сверки подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается долг ответчика перед истцом в указанном в иске размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, не представил суду доказательства погашения данного долга или наличия долга в ином размере, от сверки расчетов с истцом уклонился, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 1 209 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, с представлением контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначения платежа, однако устанавливает в представленном суду ответчиком контррасчете наличие арифметических ошибок.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 310 руб. 64 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Как указано выше, в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, так как документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств исполнителю, истцом не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦАВТО» 1 209 000 руб. задолженности и 37 310 руб. 64 коп. процентов, всего: 1 246 310 руб. 64 коп., а также 25357 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.