Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-1163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1163/2017
07 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 05/10/15-Р от 05.10.2015 задолженности в сумме 1844107,78 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 04.05.2017, от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственности «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» о взыскании по договору поставки № 05/10/15-Р от 05.10.2015 задолженности в сумме 1844107,78 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик через канцелярию суда 31.05.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления актов КС2 и уточнения суммы задолженности.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное

заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, надлежит отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственности «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - покупатель) 05.10.2015 заключен договор поставки кабельной продукции для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС № 05/10/15-Р, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принято и оплатить поставленную в его адрес продукцию на условиях договора.

В силу пункта 6.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.2 договора после подписания форм КС-2 покупатель должен представлять поставщику ежемесячные отчеты о запроцентованной КПП.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 08.10.2015 установлено, что стоимость продукции определяется как произведение сметной стоимости в ценах 2001 года (база) на индивидуальный индекс перерасчета базовых цен в текущие, минус 10%.

Оплата за поставленную продукцию производится ежемесячно в течение 3 банковских дней от даты поступления денежных средств от АО «НИАЭП» покупателю за выполненные работы по монтажу приобретенной по данному договору КПП в текущем отчетном периоде в размере 95 % от стоимости КПП, включенных в акт выполненных работ (КС-2). Оплата денежных средств в размере 5 % от стоимости КПП осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения денежных средств от

АО «НИАЭП» в счет погашения отложенного платежа по договорам, заключенным между АО «НИАЭП» и покупателем, за периоды, в которых была использована приобретенная по договору продукция. В случае если КПП не вошла в форму КС-2, оплата производится не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

В рамках указанного договора, поставка продукции осуществлена истцом в период с 06.11.2015 по 14.04.2016, что подтверждается товарными накладными № 4160, № 4121 от 06.11.2015, № 4578 от 11.12.2015, № 365 от 16.02.2016, № 1169 от 14.04.2016, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1844107,78 руб.

Истцом 19.10.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» была направлена претензия № 62/07 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора, что

подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

Однако ответчик не оплатил поставщику денежную сумму за полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 1844107,78 руб.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика, изложенный в неоднократных ходатайствах об отложении судебных разбирательств, о том, что истцом расчёт стоимости произведён без учета уточняющего коэффициента, судом отклоняется, ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

Вместе с тем, суд отмечает, что рассмотрение искового заявления откладывалось неоднократно по ходатайствам ответчика, а именно: протокольными определениями от 14.03.2017, 04.04.2017, 10.05.2017 в целях предоставления ответчику необходимого времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а также контрасчета заявленных требований. Более того, суд обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание. Однако в период с 15.02.207 по 31.05.2017 ответчиком было заявлено 5 идентичных ходатайств об отложении, а запрашиваемые судом доказательства представлены не были, в судебное заседание явка представителя общества не обеспечена. С учетом значительного срока рассмотрения дела в суде у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых доказательств по делу.

В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, по существу направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, следует отметить, что согласно пункту 6.3 договора, в случае если КПП не вошла в форму КС-2, оплата производится не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

Таким образом, не зависимо от причин не включения ответчиком стоимости отгруженной истцом продукции в формы КС-2 ответчик обязан произвести оплату принятой продукции в течение 3 месяцев с даты отгрузки. Ввиду того, что последняя отгрузка продукции произведена 14.04.2016, то срок оплаты в силу пункта 6.3 договора наступил 14.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1844107,78 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 31441 руб. по платежному поручению № 1 от 12.01.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31441 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению № 1 от 12.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 05/10/15-Р от 05.10.2015 в сумме 1844107,78 руб., расходы по государственной пошлине в сумме

31441 руб., уплаченные платежным поручением № 1 от 12.01.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская