Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А73-2229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2238/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

лицо, участвующее в обособленном споре: ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 31.10.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами - ФИО3 и ФИО4, в котором просил установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника – автомобиля марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен ФИО5.

Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, установлена сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в размере 1 280 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего выплатить в соответствии с определением суда от 13.10.2017 прожиточный минимум ФИО1 и её несовершеннолетним детям, перечислении бывшему супругу должника - ФИО5 пятьдесят процентов выручки от реализации заложенного имущества, сохраняющего режим общей совместной собственности бывших супругов в размере 800 000 руб., наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае бывшие супруги ФИО7 выступили созалогодателями. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», выражает несогласие с выводами судов о том, что обязательства ФИО1 перед кредиторами являются общими обязательствами супругов.

ФИО3 в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 2 199 200 руб., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.11.2014., 784 000 руб. - проценты за пользование займом, 15 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***> (далее – транспортное средство), залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Также определением суда от 21.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 1 551 520 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 24 000 руб. - неустойка, 27 520 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника – тем же транспортным средством, что и по обязательствам ФИО1 перед ФИО3

Определением суда от 21.12.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Назначенные на 15.10.2018 торги по продаже заложенного имущества должника – транспортного средства признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, договор купли-продажи заключен с их единственным участником - ФИО8 по цене 1 600 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в указанной сумме на специальный счет должника.

За период процедуры реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 84 507 руб. 68 коп., в том числе на обеспечение сохранности предмета залога в период с мая 2017 года по июль 2018 года – 46 500 руб., на оплату услуг электронной площадки – 10 000 руб., в остальной части – на публикацию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, а также о заключении договора купли-продажи.

Согласно расчету, предложенному финансовым управляющим должником, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору ФИО3 за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (транспортного средства), составила 1 212 393 руб. 06 коп., то есть 80 процентов от стоимости реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

ФИО3 поддержала предложенный финансовым управляющим расчет, при этом отметила, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО3, не погашенной из стоимости предмета залога.

ФИО4 не согласилась с предложенным расчетом финансового управляющего, просила распределить вырученные от продажи заложенного имущества должника денежные средства между ней и ФИО3 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств.

Кроме того, 06.11.2018 в адрес финансового управляющего поступило требование бывшего супруга должника - ФИО5 о перечислении ему 800 000 руб. в связи с продажей транспортного средства, находившегося в общей совместной собственности с бывшей супругой - ФИО1

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, транспортное средство приобретено и оформлено на ФИО1 в период нахождения её в браке с ФИО5; брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 22.07.2014; договор залога с ФИО3 заключен 19.11.2014; раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае бывшие супруги ФИО1 и ФИО5 выступили созалогодателями, при этом вырученных от продажи заложенного имущества (транспортного средства) денежных средств недостаточно для погашения требований как залогового кредитора ФИО3, так и залогового кредитора ФИО4, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для вычета из денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, половины его стоимости для перечисления бывшему супругу должника - ФИО5 до расчетов с залоговыми кредиторами.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вычета из стоимости транспортного средства расходов, связанных с обеспечением его сохранности и реализацией на торгах, и последующего расчета 80 процентов суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, поскольку указанные расходы возмещаются из иных десяти процентов денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Учитывая изложенное, разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, статьи 35 СК РФ, статей 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что перечислению залоговому кредитору из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в отношении которого установлен режим общей (совместной) собственности супругов, подлежит 1 280 000 руб. (то есть 80 процентов от 1 600 000 руб.).

Отклоняя доводы ФИО4 о необходимости распределения вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств между ней и ФИО3 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении разногласий между кредиторами ФИО3 и ФИО4 об установлении старшинства залогов и признании залоговых кредиторов созалогодержателями решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 за ФИО3 признано преимущественное право перед ФИО4 и ФИО9 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 на находящееся у неё в залоге по договору от 19.11.2014 вышеуказанное транспортное средство; в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании преимущественного права перед ФИО3 и ФИО9 на находящееся у неё в залоге транспортное средство на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 отказано.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 342, пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование залогового кредитора ФИО4 в данном случае также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после удовлетворения требования кредитора ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО5 не являются созалогодателями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оставлены судом округа без рассмотрения, поскольку не связаны с предметом обособленного спора и соответственно с предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин