Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-9977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9977/2019
город Кемерово
01 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг», г. Новосибирск ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания «АПЕКС», г. Новокузнецк ОГРН <***>

о взыскании 3 500 000 руб. долга, 246 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 23.04.2019, паспорт; ФИО3, управляющий, договор № 05-09-2017 от 05.09.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания «АПЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. долга, 246 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата оказанных услуг, что явилось основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, заявлены возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая суммы основного долга, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63380,14 руб.; заявил о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Судом установлено, что 20.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20-10-2018 на оказание услуг специальной техникой, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги с помощью специальной техники, перечень которой и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении №1 (пункт 1.1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ, либо УПД реестры путевых листов, отрывные талоны ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным, при этом заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт, либо предоставляет мотивированные возражения.

Оплата оказанных услуг производится в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта или УПД (пункт 4.3 договора).

Оценив условия настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное отношение подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 3500000руб., стоимости услуг оказанных на основании акта №6 от 31.01.2019, подписанного сторонами без возражений, где стоимость принятого результата определена сторонами в размере 5072754,09 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4.2 и 4.3 договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной суммы долга, обстоятельства возникновения обязанности по оплате подтверждено истцом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, и в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Кодекса считается признанным стороной.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 3500000руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 246 000 руб. пени за период с 28.03.2019 по 03.06.2019 и пени по день уплаты долга.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за период с 28.03.2019 по 03.06.2019, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора; ответчик размер и расчет неустойки не оспорил, взысканию подлежит неустойка в размере 246000руб.

Кроме того, истец просил взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при этом судом произведен расчет неустойки на момент вынесения решения, размер которой составил 333 500 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 63380,14 руб., суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга до 20 банковских дней.

Установленный договором размер, по убеждению арбитражного суда, соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при согласовании соответствующего условия у сторон имелись возражения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Взысканию подлежит 333500 руб. пени за период с 28.03.2019 по 28.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая Компания «АПЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» 3 500 000 руб. долга, 333500 руб. пени за период с 28.03.2019 по 28.06.2019, 41153 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3874653руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 3500000руб. (ее остаток) за каждый день, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова