Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-6483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6483/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятый вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.12)

о взыскании 2 294 599 рублей 58 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал» (далее - ответчик) 2 294 599 рублей 58 копеек, в том числе 1 676 800 рублей основного долга по договорам поставки №№ 38-0/20154И, 133-03/2014П, 547 121 рубля 20 копеек неустойки и 70 678 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договоров оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

07.03.14 между ООО «Технологическое оборудование» (изготовитель) и ООО «Девятый вал» (заказчик) заключен договор №38-05/2014И, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия, согласно спецификации, в дальнейшем именуемые «Товар», в ассортименте, комплектности, количестве, объеме и по цене согласованным сторонами.

Стоимость оборудования установлена сторонами в размере 681 600 рублей.

11.09.14между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Девятый вал» (покупатель) заключен договор №133-03/2014П поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять его оборудование и уплатить за него сумму.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 1 565 200 рублей. Оборудование передано в ООО «Девятый вал» по акту сдачи - приемке оборудования от 19.09.14.

Всего за период действия договоров ООО «Технологическое оборудование» поставило товаров и оказало услуг ООО «Девятый вал» на сумму 2 246 800 рублей, которые оплачены ответчиком частично.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорных договоров составил 1 676 800 рублей.

28.12.2015истцом в адрес ООО «Девятый вал» направлено письменное уведомление о наличии у ООО «Девятый вал» задолженности по договорам №№38-05/2014И, 133-03/2014П с требованием об ее оплате.

Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленное оборудование, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами главы 30.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оборудования, товарными накладными № 47 от 18.02.15, № 603 от 19.09.14 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания 1 676 800 рублей стоимости изготовленной и поставленной продукции обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 547 121 рубль 20 копеек, начисленной за период с 11.09.14 по 07.02.17 за неисполнение ответчиком условий пункта 6.1 договора №133-03/2014 от 11.09.14.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленный расчет неустойки, суд установил, что начальный период неустойки произведен истцом по истечении 35 дней с дата перечисления авансового платежа в сумме 300 000 рублей.

В данном случае положения главы 30 ГК РФ не предусматривают возможность начисления пени за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, если в договоре отсутствуют условия, прямо предусматривающие возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

Предварительная оплата предполагает перечисление денежных средств до момента выполнения работ.

Таким образом, начисление неустойки в настоящем случае возможно при просрочке уплаты должником денежных сумм за фактически выполненные и переданные ему работы, а не за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период, когда работы еще не выполнялись. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить выполненны работы применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, а именно: исполнитель вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не переданных заказчику, в отсутствие в договоре соответствующего условия противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 250 рублей удовлетворению не подлежат.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 541 871 рубля 20 копеек за период с 21.10.14 по 18.11.14 является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 678 рублей 38 копеек за период с 26.06.14 по 07.02.17.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов (приложенный к уточнению к иску), суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.16 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судом установлено, что фактически товар поставлен в адрес ответчика 18.02.15, что подтверждается товарной накладной № 47 от 18.02.15.

Судом также принимается во внимание тот факт, что пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Таким образом, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что взысканию с ответчика за период с 03.03.15 (по истечении 7 рабочих дней с даты поставки) по 07.02.17, подлежит 50 138 рублей 09 копеек.

В остальной части, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девятый вал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» 1 676 800 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей основного долга, 541 871 (пятьсот сорок одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 20 копеек и 50 138 (пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 268 809 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 29 копеек, а также 34 086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров