Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А13-3706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3706/2018
город Вологда
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капилир» (ОГРН <***>) к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) о признании действительным соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.12.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капилир» (далее – истец, ООО «Капилир») обратилось с иском в суд к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Мэрии города Череповца (далее – Мэрия), которым просит признать действительным:

- соглашение об изъятии земельного участка и расположенного 11.12.2017, заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, ООО «Капилир» и гражданкой ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по нотариальному удостоверению сделки.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Комитет представителя в суд не направил, в письменном отзыве признал иск.

ФИО2, надлежащим образом извещена о судебном заседании, представителя в суд не направила, возражения на иск не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (застройщик) и мэрией города Череповца заключен договор о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Череповец».

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 договора о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Череповец» Застройщик обязуется собственнику жилого помещения, с которым заключено соглашение о выплате возмещения, в размер, определенном указанным соглашением, в течение 1 (одного) месяца с момента заключения соглашения произвести выплату возмещения за жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

11.12.2017 между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета, истцом и гражданкой ФИО2, заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд. Выплата возмещения произведена 28.12.2017.

Согласно пункту 3.5 указанных соглашений орган местного самоуправления в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязан осуществить все необходимые действия для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятое недвижимое имущество.

Указанные обязательства органом местного самоуправления не выполнены, поскольку в связи с изменением законодательства указанные соглашения требуют нотариального удостоверения, на которое денежные средства в городском бюджете отсутствуют.

Истец досудебной претензией от 12.02.2018 предлагал ответчику в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

Письмом от 14.02.2018 Комитет известил истца о невозможности исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ранее действовавшей нормой пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно действующей в настоящее время норме пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по спорным соглашениям, а также факт уклонения стороны сделки – Комитета от нотариального удостоверения сделки.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Комитету признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 165 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований к Комитету расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать действительным:

- соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.12.2017, заключенного между муниципальным образованием «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, обществом с ограниченной ответственностью «Капилир» и гражданкой ФИО2.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капилир» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б. Свиридовская