Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А24-5591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1591/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Единая городская недвижимость»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А24-5591/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Единая городская недвижимость»

к отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском, Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

о взыскании 14 674 руб. 18 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «ЕГН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском (далее – Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации 14 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Иск нормативного обоснован положениями статей 123.22, 309, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивирован наличием права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную решением по делу № А24-5329/2021.


Решением от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 674 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего 16 674 руб. 18 коп. Данным решением суд присудил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ответчику для исполнения его денежных обязательств, взыскать с Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу истца 16 674 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.


АО «ЕГН», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022.


Кассатор привел доводы об ошибочном применении к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. В рассматриваем случае суд не учел, что спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов. Истцом взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязательств, в которых ответчик выступал самостоятельным субъектом гражданского оборота в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Истец обладал правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда узнал о необоснованности их сбережения, при этом особый порядок исполнения судебного акта к правоотношениям сторон не применим. Соответствующие правовые подходы разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).


Отдел ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском в отзыве указал на несостоятельность доводов истца, просил оставить постановление от 03.03.2023 без изменения.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель Отдела ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском возражал относительно доводов кассационной жалобы.


Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А24-5329/2021 АО «ЕГН» обратилось к Отделу ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском с иском о возмещении расходов по ремонту общего имущества здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловске-Камчатском в размере 577 070 рублей.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-5329/2021, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, требования истца удовлетворены на 577 070 руб. долга и 14 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


Из содержания названного решения следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 239,6 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>; Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 516,0 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения переданы Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на праве оперативного управления. Между собственниками помещений заключено соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания от 25.08.2020. В целях решения вопроса о проведении работ по окраске фасада и кровли административного здания собственники провели собрание в форме заочного голосования. Истец во исполнение решений собственников заключил договоры подряда на проведение работ по окраске фасада и кровли здания. Актом о приемке работ (услуг) от 16.06.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по покраске фасада здания, актом от 26.07.2021 № 3 – принятие работ по покраске кровли. Платежными поручениями от 20.07.2021 № 520 и от 13.07.2021 № 498 истец произвел оплату по договору от 12.07.2021 № 048/2021 в размере 800 000 руб., а также платежными поручениями от 22.07.2021 № 526 и от 27.07.2021 № 535 истцом оплачены работы по договору от 21.07.2021 № 050/2021 в сумме 350 000 руб. Доля ответчика в расходах, определенная в соответствии с условиями соглашения от 25.08.2020, составила 577 070 руб. (50,18 %). Суд удовлетворил требования к Отделу ГФС в г. Петропавловске-Камчатском на основании статей 210, 247, 296, 298, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ.


После вступления судебного акта в законную силу АО «ЕГН» выдан исполнительный лист серии ФС 037973090.


Платежным поручением от 03.06.2022 № 747897 ответчик произвел оплату долга, платежным поручением от 20.06.2022 № 852650 – судебных расходов по уплате государственной пошлины.


АО «ЕГН» в претензии от 23.06.2022 № 694 потребовало от Отдела ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период исполнения судебного акта (с 06.04.2022 по 20.06.2022).


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЕГН» в суд за защитой своих прав к Отделу ГФС РФ в г. Петропавловске-Камчатском, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.


Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ исходя установленных в ранее рассмотренном деле № А24-5329/2021 преюдициальных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке выполнения Отделом обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по окраске фасада и кровли здания по ул. Ленинградская, 74 в г. Петропавловске-Камчатском.


Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются; исполнение судебного акта произведено в пределах трехмесячного срока, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.


Суд округа находит подход судебной коллегии ошибочным.


Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.


Во втором абзаце пункта 21 Постановления № 13 разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.


В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение решения суда, вытекающее из гражданско-правовых обязательств сторон. Соответственно, проценты предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение гражданско-правового обязательства.


В указанной связи ответственность за просрочку платежей должна определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, а с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату работ, проведенных по окраске фасада и кровли здания.


Соответственно, оснований для освобождения ответчиков от оплаты процентов по статье 395 ГК РФ, по изложенным в оспариваемом постановлении мотивам, у суда не имелось.


Вместе с тем, суды обеих инстанций оставили без внимания заявленный истцом период начисления процентов - с 06.04.2022 по 20.06.2022.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.


Мораторий, установленный Постановлением № 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применялся, задолженность, на которую начислены проценты, сформирована до введения моратория, а период их начисления полностью входил в период действия моратория, исковые требования не подлежали удовлетворению именно по указанным основаниям.


Таким образом, ошибочное применение к спорным правоотношениям положений 242.2 БК РФ не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта по существу.

Несмотря на поддержку доводов кассатора, кассационная жалоба, содержащая требование об отмене постановления от 03.03.2023 с оставлением в силе решения от 20.12.2022, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А24-5591/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин