Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-48465/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48465/2021
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32418/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-48465/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Пархоменко д.24/9; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 132 196 руб. 94 коп. задолженности по договору №16/3 от 14.07.2017 за период с ноября по декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования за период с ноября по декабрь 2019 года не являются текущими, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил конкурсного управляющего Обществом о рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В отношении довода конкурсного управляющего Обществом о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление N 61) указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из пункта 8 Постановления N 61 следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 10.06.2021 направлено ответчику по адресу: 187026, <...>; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 14.06.2021 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и 22.06.2021 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085459432563).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 24.05.2018 заключили договор № 300/3-м на возмездное оказание услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее – договор), согласно которому исполнитель в соответствии с настоящим договором обеспечивает организацию сбора и вывоза бытового мусора с контейнерной площадки жилого дома по адресу пр.Культупы, д.12, корп.1, вынесенного из жилого дома по адресу: пр.Культуры, д.12, корп.1, пом.4-Н, лит.А (магазин «СемьЯ» площадью – 808 кв.м).

Истец в период с ноября по декабрь 2019 года оказал услуги по договору, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника Общества возбуждено 27.01.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2019 года.

Заказчик вносит плату ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры. Исполнитель обязуется оформить и передать заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

В данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за услуги по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов. При этом задолженность заявлена за период (ноябрь, декабрь 2019 года), который окончился до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата окончания периода оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, исковые требования истца не являются текущими.

Согласно абзацу 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) и абзацу 7 пункта 1 статьи 126 "Закона о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом) 28.02.2020, с иском в суд истец обратился 28.05.2021, то есть после признания ответчика банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что Общество признано банкротом 28.02.2020 и требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-48465/2021 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» из федерального бюджета 4 966 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская