Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-19435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19435/2024


Дата принятия решения – 10 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод,  г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты,


с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.05.2024

от ответчика – не явился, извещен,    



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод,  г.Зеленодольск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору поставки  от 04.10.2023г.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, представил доказательства получения ответчиком  копии иска и оригиналы документов, приложенных к иску – на обозрение суда.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иск по существу не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2024 до 14 час. 50 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о невозможности участия представителя в судебном заседании, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, пояснив, что договор действовал до 25.12.2023, в настоящее время договор не действует.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары, в соответствии с условиями договора.  

В спецификации указывается наименование (номенклатура), количество, цены, поставляемых товаров. В спецификации могут содержаться также нормативные требования к качеству, ассортимент, сроки (периоды) и иные условия поставки товаров (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.1 и .1.2 договора и спецификации №1 ответчик обязался поставить истцу в течение 90 календарных дней после подписания спецификации обеими сторонами, трубы спирально-ленточного оребрения (товар) на общую сумму 11 204 400 руб. в том числе НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации истцом платежными поручениями №3777 от 20.10.2023 и №3777 от 24.10.2023 на расчетный счет ответчика  была перечислена предоплата за товар в размере 5 602 200 руб.

Соответственно поставка товара должна была произойти не позднее 16.01.2024г.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в части поставки товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 5 602 200 руб. и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 602 200 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно п.4.8 договора, в случае отказа покупателя от товара (части товар), в том числе вследствие отказа от исполнения договора полностью или в части по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или договором, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар (часть товара) в течение 5 рабочих дней со дня заявления покупателем соответствующего требования.

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате перечисленной предварительной оплаты.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 24.06.2024 и от 17.07.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства возврата денежных средств  не представил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты в материалы дела не представлены, исковое требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 5 602 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены (п.2.1) и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.

Также, в соответствии с п.5.3 договора поставки в случае просрочки в исполнении обязательства, указанного в п.4.8 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 635 842 руб. 40 коп. за период с 17.01.2024 по 11.06.2024г. и за просрочку возврата предварительной оплаты в размере 151 259 руб. 40 коп. за период с 15.05.2024 по 11.06.2024г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности,  чем лишит суд возможности рассмотреть вопрос о ее снижении; расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский завод теплообменного оборудования", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Зеленодольский машиностроительный завод,  г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  5 602 200 руб. предварительной оплаты, 1 635 842 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 151 259 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты, 59 947 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко