Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А71-1207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1207/2020
20 мая 2020 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 902 453 руб. 42 коп. долга, пени по договору от 23.07.2019 № 1084,

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: ФИО2-представитель, доверенность №45 от 31.01.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 7 902 453 руб. 42 коп. долга, пени по договору от 23.07.2019 № 1084.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 039 944 руб. 58 коп. долга, 434 054 руб. 70 коп. пени по договору от 23.07.2019 № 1084.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, долг признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иные возражения ответчика судом не рассматриваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.07.2019 № 1084 (далее - договор), (п.1.1) предметом договора является поставка щебня (далее - товар), наименование, количество и цена, которого, определяется в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора. Указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору) объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил, по условиям указанного договора, истцом в адрес ответчика были произведены поставки товара на общую сумму 14 817 648 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №16808 от 20.07.2019 на сумму 627 960,60 руб., № 16807 от 22.07.2019 на сумму 435 179,99 руб., № 16806 от 24.07.2019 на сумму 1 086 436,60 руб. УПД № 17144 от 25.07.2019 г. (Счет-фактура и передаточный документ (акт)) на сумму 799 368,65 руб., № 17026 от 26.07.2019 на сумму 299 789,10 руб., № 16854 от 30.07.2019 на сумму 1 210 330,08 руб., № 17604 от 06.08.2019 на сумму 604 903,40 руб., № 17603 от 08.08.2019 на сумму 402 950,07 руб., № 17607 от 08.08.2019 на сумму 704 881,58 руб. № 17608 от 09.08.2019 на сумму 704 807,99 руб., № 17599 от 13.08.2019 на сумму 402 653,69 руб. № 17598 от 17.08.2019 на сумму 402 950,07 руб., № 17609 от 18.08.2019 на сумму 805 898,10 руб. № 17887 от 20.08.2019 на сумму 599 140,15 руб., № 17838 от 21.08.2019 на сумму 577 902,47 руб., № 17840 от 23.08.2019 на сумму 604 167,56 руб., № 17842 от 24.08.2019 на сумму 577 478,71 руб., № 17846 от 25.08.2019 на сумму 302 080,72 руб., № 17975 от 26.08.2019 на сумму 302 305,56 руб., № 17976 от 27.08.2019 г. на сумму 288 633,87 руб., № 18005 от 29.08.2019 на сумму 201 808,21 руб., № 18006 от 29.08.2019 на сумму 577 404,45 руб., № 18096 от 30.08.2019 на сумму 403 099,72 руб., № 18098 от 01.09.2019 на сумму 604 239,10 руб., № 18250 от 02.09.2019 на сумму 906 691,93 руб., № 18247 от 04.09.2019 на сумму 384 586,71 руб. УПД :№ 17144 от 25.07.2019, № 17026 от 26.07.2019, № 16854 от 30.07.2019, № 17976 от 27.08.2019, № 18005 от 29.08.2019, № 18096 от 30.08.2019, № 18098 от 01.09.2019 направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмо № 1710 от 17.10.2019 (л.д. 103-104), квитанцией № 11727940066656 и описью вложения.

В силу п. 3.2. договора, оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 8 777 704 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 19.11.2019, № 481 от 26.11.2019, № 787 от 03.12.2019, № 14775 от 24.12.2019, № 14774 от 24.12.2019, № 14773 от 24.12.2019, № 297 от 14.01.2020, №857 от 28.01.2020. С учетом оплаты, сумма долга составляет 6 039 944 руб. 58 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № б/н от 25.10.2019 с графиком погашения задолженности, платежей и соглашением об урегулировании задолженности от 21.10.2019. Однако оплата своевременно не поступила.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 3161 от 05.12.2019 с просьбой изменить график платежей.

Истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 05.12.2019 № 3161 (исх.18-12 от 18.12.2019), в котором указал, что в настоящее время не может пойти на изменение сроков погашения задолженности и просит придерживаться ранее согласованного обеими сторонами графика платежей с полным погашением задолженности до 30.12.2019.

В адрес Истца 09.01.2019 повторно поступило письмо № 3327 от 23.12.2019 с просьбой изменить график платежей.

Истцом, направленное 10.01.2020 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 115-116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела УПД, квитанциями о приеме груза и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 039 944 руб. 58 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 6 039 944 руб. 58 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 434 054 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5.2. договора, за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами УПД, сумма пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и работ по договору за период с 20.08.2019 по 30.04.2020 составляет 434 054 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 434 054 руб. 70 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска; частичная оплата до подачи иска в суд) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 039 944 руб. 58 коп. долга, 434 054 руб. 70 коп . пени, 55 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУД ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 142 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 191.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова