Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-56703/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-56703/2023

г. Краснодар «15» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, пгт. Джубга, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ за период с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. в размере 879 856,80 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ за период с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. в размере 879 856,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив дополнительные пояснения с учетом отпуска.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 27.02.2024 г. суд объявил перерыв до 27.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что в июле 2021 года в Туапсинском районе Краснодарского края в результате сильных ливневых дождей произошло подтопление территорий Туапсинского района Краснодарского края, в том числе на территории Джубского городского поселения.

Постановлением Администрации муниципального образования Туапсинский район от 05.07.2021 № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация» с 23:30 часов 05.07.2021 для органов управления и сил Туапсинского муниципального районного звена территориальной подсистемы РСЧС Краснодарского края введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования Туапсинский район, а также установлена зона чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Туапсинский район - территория Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Постановлением Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 06.07.2021 № 405 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района» с 08:00 часов 06.07.2021 введён режим функционирования Джубгского поселенческого звена Туапсинского района звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация».

В условиях чрезвычайной ситуации для устранения последствий подтоплений к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах местного значения Джубгского городского поселения Туапсинского района и выполнению аварийно-восстановительных работ, вызванных чрезвычайной ситуацией, были привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных управлений Краснодарского края, в том числе, акционерное общество «Дорожно-строительное управление-7».

АО «ДСУ-7» в период с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. выполнило работы по очистке и вывозу мусора с подтопленных в результате чрезвычайной ситуации природного характера территорий населенных пунктов Джубгского городского поселения Туапсинского района, пострадавших в результате сильных ливневых дождей, прошедших 05.07.2021 г.

Согласно сметной документации, истцом выполнено работ на сумму 879 856,80 руб.

Ответчик в свою очередь результаты выполняемых работ принимал без замечаний возражений, что подтверждается первичной документацией - путевыми листами, журналом производства работ. Факт присутствия и выполнения работ по ликвидации подтопления работниками общества подтверждается отмеченными администрацией командировочными удостоверениями, фотоматериалами.

Первичные бухгалтерские документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), а также проект договора № 06/07/ЧС на привлечение к выполнению аварийно-восстановительных работ вызванных чрезвычайной ситуацией со сметой на выполнение работы по ликвидации ЧС в период с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. и формы КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика 04.03.2022 г. по электронной почте и посредством почтового отправления 01.06.2022 г.

Администрация подписанные документы в адрес истца не направила, мотивированного отказа от подписания не предоставила, обязательства по оплате не выполнила.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2053-к от 08.08.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в защиту нарушенных прав.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 10 Гражданского кодекса; далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден порядок заключения муниципального контракта, в связи с чем он не имеет права требовать оплаты выполненных работ.

Юридически значимым вопросом для данного дела является только вопрос о том, возможно ли произвести оплату работ при отсутствии муниципального контракта.

По общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не производится (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суд отмечает, что работы истцом выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку промедление в устранении результатов подтопления не только препятствовало нормальному транспортному сообщению, но и ввиду загрязнения территории несло угрозу вспышки инфекционных заболеваний.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Более того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано легальное определение «чрезвычайной ситуации» как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил ни факт, ни размер выполненных истцом аварийно-восстановительных работ в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При этом, суд отмечает, что проставление печатей Администрации Джубского городского поселения на командировочных удостоверениях не могло производиться без ведома, согласия и одобрения главы Администрации поселения; передача печатей для скрепления документов, опосредующих факт выполнения работ, в достаточной степени подтверждается факт осведомленности Администрации о состоявшемся исполнении - и намерении Администрации получить результат выполнения таких работ.

Кроме того, в письме и.о. главы Администрации Джубского городского поселения от 27.10.2021 № 2922 на имя министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края испрашивался межбюджетный трансфер для бюджета муниципального образования, связанный с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах, с указанием на то, что в данной ликвидации принимали участие ряд ДРСУ, в том числе, АО «ДСУ-7».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт и объем выполнения истцом работ для нужд муниципального образования в отсутствие возражений ответчика материалами дела доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ за период с 10.07.2021 г. по 18.07.2021 г. в размере 879 856,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08-7752/2023 по делу № А32-49417/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 15АП-6532/2023 по делу № А32-47322/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Джубгское городское поселение Туапсинского района Краснодарского края в лице администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, пгт. Джубга, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 879 856,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 597 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.В. Орлова