Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-262693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-262693/18

112-2196

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КУ ООО РейлВей Логистик ОГРН <***>, ИНН1657128030, 421001, <...>

к ОАО ГТЛК ОГРН <***> ИНН <***>, 629008, <...>

о взыскании 5 876682,78 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО РейлВей Логистик в лице КУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО ГТЛК о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 876 682,78 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ответчиком КУ ООО РейлВей Логистик (лизингодатель) и ООО «ГлавИнвестСтрой» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0319-001—Л/2011 от 08.06.2011 г., № ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., № ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., №ДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., №ДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., №ДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г., в соответствии с условиями которых КУ ООО РейлВей Логистик в соответствии с условиями которых, лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил ООО «ГлавИнвестСтрой» во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложениях к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «ГлавИнвестСтрой» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес КУ ООО РейлВей Логистик, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами приема-передачи от 14.04.2015 г. и 28.05.2015 г.

Так же истец, в обоснование исковых требований указывает на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 14.09.2014 года ООО «ГлавИнвестСтрой» уступило право требования неосновательного обогащения в размере 6600000 руб. в соответствии с договорами лизинга № ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., № ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., №ДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., №ДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., №ДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г. ООО «Юни», а ООО «Юни» в свою очередь уступило право требования ООО «РейлВейЛогистик» по соглашению от 24.05.2016 г..

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2017 г. в отношении ООО «РейлВей Логистик» введено конкурсное производство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе инвентаризации ООО «РейлВей Логистик» была выявлена задолженность ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению истца, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 876 682,78 руб.

Истец при расчете неосновательного обогащения указывает, что подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из закона, а также сложившейся многочисленной судебной практикой, началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметы лизинга были изъяты лизингодателем 14.04.2014 г. и 28.05.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия, а исковое заявление подано 06.11.2018 г., таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек по договорам № ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., № ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., №ДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., №ДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., №ДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г., с учетом, установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

С указанного момента Лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии Предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по Договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), поскольку Лизингодатель не обязан извещать Лизингополучателя о факте реализации Предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует Лизингополучателю определить рыночную стоимость Предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке; Лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого Предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации Предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но существенного влияния на итоговые расчеты не оказывает. При этом необходимо учитывать, что фактическая цена продажи Предмета лизинга и период его реализации зачастую являются предметами спора в подобных делах, то есть правомерность использования тех или иных значений может быть опровергнута в суде. В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ №17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого Предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета об оценке.

В связи с чем, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат Предмета лизинга Лизингодателю.

В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию Лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением Договора лизинга является дата возврата Предмета лизинга Лизингодателю, поскольку именно с указанного момента Лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения Договора лизинга.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям Лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого Предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне Лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Доводы ответчика, о том, что срок исковой давности был прерван в связи с вынесением решения Московским городским судом по делу №33-39758/16, отклонены судом как необоснованные, поскольку, в суд за защитой права обращался ответчик, а не истец, истец обратился уже с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По требованиям, вытекающим из договора лизинга №ДЛ 0319-001-Л/20141, судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи прав, поскольку в представленном соглашении об уступке, права требования передавались по договорам № ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., № ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., №ДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., №ДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., №ДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленных в материалы дела документов, каких - либо доказательств передачи прав истцу по договору №ДЛ 0319-001-Л/2011 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №ДЛ 0319-001-Л/2011.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии за ответчиком задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199, 200, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО РейлВей Логистик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 383, 41 руб. (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят три рубля) 41 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина