Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А17-2047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2047/2022

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023,

принятое судьей Якиманской Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,

принятое судьями Бычихиной С.А., Волковой С.С., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А17-2047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг, о взыскании пеней

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая»

об обязании снизить размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о взыскании убытков и пеней,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ООО УК «Первая») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Оригинал» (далее – ООО «Холдинговая компания «Оригинал») о взыскании:

1) 38 322 рублей 24 копеек задолженности с 01.02.2021 по 31.01.2022 по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, коммунальных услуг, в многоквартирном доме № 86 по проспекту Строителей города Иваново,

2) 3688 рублей 24 копеек пеней по состоянию на 30.03.2022. Кроме того, ООО УК «Первая» просило суд взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения в названном доме, но нарушил обязательство по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «Холдинговая компания «Оригинал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК «Первая»:

1) об обязании снизить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

2) о взыскании 13 000 рублей убытков в виде вынужденных расходов на очистку кровли и уборку территории;

3) о взыскании 1374 рублей 34 копеек пеней по состоянию на 07.02.2022.

Встречные требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением управляющей организацией своих обязательств.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, удовлетворил иск ООО УК «Первая» в полном объеме, взыскав с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» 38 322 рубля 24 копейки задолженности и 3688 рублей 24 копейки пеней. Встречные исковые требования ООО «Холдинговая компания «Оригинал» суды удовлетворили частично, обязав ООО УК «Первая» произвести снижение размера платы на 7 394 рубля 60 копеек и взыскав 13 000 рублей убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней. Кроме того, суды провели зачет встречных требований и взыскали с ООО «Холдинговая компания «Оригинал» 64 201 рубль 53 копейки.

ООО УК «Первая» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), сделав неверный вывод о том, что управляющая компания обязана очищать кровлю на постоянной основе, вне зависимости от водостока и количества снега. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), таких требований не содержит. Также кассатор полагает, что основания снижения платы у судов отсутствовала, поскольку реальное нарушение обязательств (протечка кровли) происходило только 2 календарных дня. Кроме того, он считает, что суды неправильно истолковали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), ошибочно возложив на управляющую компанию обязанность проведения работ по очистке кровли полностью, а не исключительно от снежных навалов и наледи. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Первая» – без удовлетворения.

ООО УК «Первая» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО «Холдинговая компания «Оригинал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Холдинговая компания «Оригинал» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1001 в многоквартирном доме № 86 по проспекту Строителей города Иваново.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 26.11.2019 управляющей организацией дома выбрана ООО УК «Первая», плата за содержание и ремонт общего имущества утверждена в размере 18 рублей 64 копеек. Решение об утверждении тарифа на 2020, 2021, 2022 год собственниками помещений многоквартирного дома не принято.

По утверждению ООО УК «Первая», в период с февраля по июнь 2021 года, а также с ноября 2021 года по январь 2022 года управляющая организация оказывала ООО «Холдинговая компания «Оригинал» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, но ответчик оказанные услуги не оплатил.

ООО УК «Первая» в претензиях от 06.09.2021, от 26.01.2022 требовало от ООО «Холдинговая компания «Оригинал» погасить образовавшуюся задолженность. Требование не было исполнено.

ООО «Холдинговая компания «Оригинал», в свою очередь, сославшись на то, что начиная с 19.01.2021, оно неоднократно направляло в адрес управляющей организации заявки с просьбой произвести очистку кровли над нежилым помещением, но ООО УК «Первая» уклонялось от принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домов, в результате чего 04.03.2021 в нежилом помещении ответчика произошел пролив. В целях минимизации причиненного собственнику помещения ущерба 05.03.2021 произведена очистка крыши над местом протечки, и лишь 31.05.2021 управляющей организацией выполнены работы по ремонту кровли над нежилым помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Первая» и ООО «Холдинговая компания «Оригинал» в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 161 (пункты 1, 1.2) Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В этот перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4.6.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Согласно указанным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23). При этом в силу общего положения, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, на широких тротуарах – формироваться в валы (пункт 3.6.14).

Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования; обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда. Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места (ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», раздел 6.3.2).

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Холдинговая компания «Оригинал».

Суды правомерно исходили из того, услуги по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту с 22.01.2021 по 31.05.2021, проверка кровли на отсутствие протечек, очистка кровли от наледи и снега с 22.01.2021 по 05.03.2021 оказаны управляющей организацией ненадлежащим образом, поскольку судом установлен и сторонами не оспорен факта протечки кровли и нежилого помещения в названный период, стоимость услуг исполнителя за указанный период подлежит снижению в общей сумме на 7 394 рублей 60 копеек.

Ссылка заявителя на то, что нормативными правовыми актами не установлена обязанность управляющей организации осуществлять уборку снега с кровли по всей ее площади, судом округа отклонена. Суды двух инстанций установили, и ответчик не оспаривает, что в помещении истца произошла протечка с кровли, истец был вынужден ввиду бездействия управляющей организации самостоятельно организовать очистку кровли от снега и наледи. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует, что именно ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией послужило причиной протечки кровли и возникновения убытков в виде дополнительных расходов собственника помещения. При надлежащем исполнении обязательств со стороны управляющей организации (проведении осмотров кровли, своевременной уборке снега при снеготаянии) негативных последствий бы не произошло.

Правила, стандарты и нормы однозначно указывают на обязанность очистки кровли при необходимости, по мере образования снега, наледи и сосулек, своевременно, то есть таким образом, чтобы не допускать накопления снега и наледи и повреждения кровли или возникновения иных негативных последствий. Данная обязанность выполняется не по определенной периодичности или определенных природных условиях, а исходя из фактических обстоятельств. В любом случае, ее исполнение должно служить целям управления многоквартирным домом, то есть обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а не только цели получения ежемесячной платы за услуги по управлению домом и содержание общего имущества.

Оснований считать неверным расчет снижения платы у суда округа не имеется.

По существу, аргументы заявителя доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили встречный иск в части снижения платы и взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А17-2047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов