Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А21-4942/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-4942/2022

« 28 » сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МурманКолорКреп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»

о взыскании денежных средств, оплаченных за товар и стоимости транспортно-экспедиционных услуг



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманКолорКреп» (ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>, этаж 3, офис 312) (далее – ООО «МурманКолорКреп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) денежных средств в размере 31 321,74 руб., уплаченных по счету № 12-00064405, ввиду несоответствия качества товара и транспортно-экспедиционных услуг в размере 17 100 руб.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производство строительной химии».

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что проданный товар соответствовал качеству, а продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем правил транспортировки и/или хранения товара.

Третье лицо позиции по иску не высказало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.11.2021 ООО «МурманКолорКреп» (покупатель) по счету № 12-0064405 приобрел у ООО «Бауцентр Рус» (продавец) товар, в том числе: краску для стен и обоев под покраску моющуюся, 14 кг, белая NEOLAB (далее – краска) на сумму 31 321,74 руб.

Товар был передан продавцом транспортной компании «МТК» по доверительному письму истца.

Как указывает истец, в ходе приемки товара было выявлено существенное несоответствие качество краски, краска была заморожена и оказалась непригодной для его дальнейшего использования, поскольку была очень густая, с большими комками, которые невозможно размешать. При этом, покупатель ссылается на то, что на продукции отсутствовала заводская маркировка о морозостойкости, соответствующая информация от продавца о недопустимости ее транспортировки в зимний период времени покупателем получена не была.

В связи с чем, ООО «МурманКолорКреп» в адрес ООО «Бауцентр Рус» была направлена претензия о замене товара и оплате транспортных расходов на ее доставку.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также то, что недостатки товара возникли по вине продавца.

Как указывает ответчик, истец в материалы дела предоставил описание товара (краски), содержавшегося на интернет-сайте ответчика, из которого следует, что краска предназначена для окрашивания стен во всех типах помещениях. В документе «Техническая спецификация» на интернет-сайте ответчика, который предоставил истец, в отношении данной краски указано, что при проведении работ температура не должна опускаться ниже +5 градусов. Таким образом, из описания следует, что краска предназначена для использования внутри помещений, не на улице, и нигде в описании краски на сайте, ни в каком-либо другом документе, имеющем отношение к поставке данного товара, не было заявлено ответчиком, что краска является морозостойкой.

При этом, самим истцом в материалы дела в подтверждение качества отгруженной ООО «МурманКолорКреп» продукции также представлено Свидетельство о государственной регистрации № RU 76.01.07.008.Е.0000021.05.17 от 16.05.2017 на приобретенную краску, которое подтверждает соответствие краски единым санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). В данном Свидетельстве указано, что краска изготовлена в соответствии с техническими условиями производителя (ТУ 2316-020-75153916-2012).

Доказательств того, что истец каких-либо повышенных требований или особых требований в части морозостойкости краски не предъявлял не представлено.

Между тем, ООО «Бауцентр Рус» представлены доказательства того, что вся необходимая информация о товаре, в том числе об условиях его транспортировки и хранения, указана на этикетке товара, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Кроме того, как видно из приложенной в материалы дела истцом страницы с интернет-сайта ответчика с описанием краски, на данной странице есть ссылка на «Советы Как читать этикетку на банках с краской». То есть ответчиком в описании товара обращено внимание покупателя на необходимость внимательно знакомиться с этикетками на банках с краской.

Представитель покупателя (транспортная компания) при получении товара в месте его нахождения (Торговый центр в г. Пушкино Московской области) не ознакомился с этикеткой товара и с требованиями по хранению и транспортировке краски.

Данный факт истцом не опровергнут.

Доказательств того, что транспортировка краски осуществлялась в условиях, согласно описанию товара и при соответствующем температурном режиме, не представлено.

ООО «Бауцентр Рус» в материалы дела представлены сведения о температурных режимах на территориях по пути следования транспортной компании до места доставки товара. Из представленной информации следует, что минимальная температура составляла минус 1,10С.

Кроме этого, из представленных истцом документов не усматриваются условия хранения краски с момента ее получения 30.11.2021 до момента ее приемки/вскрытия 31.01.2022.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истец принял на себя все риски изменения качества товара, связанные с его транспортировкой в ходе которой происходят изменения температурных режимов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что продавцом не представлено покупателю полной и достоверной информации о товаре, правилах его эксплуатации (транспортировки), обеспечивающих возможность правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом заявленного истцом уточнения иска, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 137 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МурманКолорКреп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб., уплаченную по платежному поручению № 375 от 31.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова