Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-44634/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44634/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Новиков А.В. решение №2 от 23.05.2018;

от ответчика: Орлов С. по доверенности от 13.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25074/2018) ООО "ЮЛМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-44634/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "Новатек-Электро"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатек-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2017/78/0018 от 05.07.2017 в размере 2 857 116 руб.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент подачи иска срок оплаты части товара не наступил. По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2017/78/0018 (далее — Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику согласованный товар, который принят без замечаний по качеству и ассортименту.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность в размере 2 966 694 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2018 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты товара в период рассмотрения спора истцом уменьшен размер исковых требований до 2 857 116 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан производить оплату полученного товара не позднее 50 рабочих дней определяемого датой подписания товарной накладной.

Передача товара ответчику подтверждается представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД). Задолженность в размере 2 981 882,43 руб. по состоянию на 31.12.2017 подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по УПД №1006 от 01.03.2018 на сумму 115 410 руб., УПД №1007 от 01.03.2018 на сумму 119 090 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта период отсрочки платежа, установленный пунктом 6.2 Договора, истек.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 02.03.2018. Доказательства принятия мер досудебного урегулирования по вышеуказанным УПД от 01.03.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-44634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


И.А. Дмитриева


Л.П. Загараева