Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А43-23377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23377/2021

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-375), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 3600 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансПоставка» (далее – ООО «ТрансПоставка», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 3600 руб. задолженности, из которых: 3197 руб. 88 коп. – пени, 402 руб. 12 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 приняло к перевозке от ООО «ТрансПоставка» грузы.

Согласно железнодорожной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 срок доставки груза истекал 05.05.2021.

Поскольку ОАО «РЖД» доставило груз грузополучателю 08.05.2021, просрочка доставки груза составила 3 суток.

В связи с тем, что обязательство по доставке груза в установленные сроки ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец начислил пени за период с 06.05.2021 по 08.05.2021 в размере 3197 руб. 88 коп.

Кроме того, истец указал, что ООО «ТрансПоставка» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 06.05.2021 по 08.05.2021 в размере 402 руб. 12 коп.

Истец 08.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 120 от 07.06.2021 с требованием об уплате пени в размере 3197 руб.88 коп. и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 402 руб. 12 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоду, поскольку собственником вагона № 54473095 является ООО «Мост». Из представленных в материалы дела документов не следует, что вагон № 54473095 в период задержки мог быть привлечен для перевозки по уже имеющемуся или предполагаемому договору. Документ № 48/21 от 01.06.2021 «Информация о ставках доходности вагонов» не может служить подтверждением предполагаемых доходов истца. В документе № 48/21 от 01.06.2021 отсутствуют ссылки на спорный вагон, что не позволяет отнести данный документ к настоящему спору. Следовательно, право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды у истца отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд определением от 03.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2021.

В определении от 03.09.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

От ООО «ТрансПоставка» 13.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указал, что расчет пени является математически верным, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 приняло к перевозке от ООО «ТрансПоставка» грузы.

Стоимость перевозки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 составила 17 766 руб.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 срок доставки груза истекал 05.05.2021.

ОАО «РЖД» доставило груз грузополучателю 08.05.2021, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭШ884671 от 29.04.2021, сообщением (ответ по с. 402) с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 3 суток.

В связи с тем, что обязательство по доставке груза в установленные сроки ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец начислил пени за период с 06.05.2021 по 08.05.2021 в размере 3197 руб. 88 коп.

Услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пунктназначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортнымиуставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозкигрузов по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 перевозчиком допущено нарушение срока их доставки.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчислениясроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245

Размер пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 3197 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента законной неустойки (6% за каждый день), отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки грузов у истца.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие оснований для снижения размера пени на 10% от заявленной суммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании соразмерной суммы пени в размере 2878 руб. 09 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ТрансПоставка» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец по вине ответчика ООО «ТрансПоставка» не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 06.05.2021 по 08.05.2021.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭШ884671 от 29.04.2021 собственником вагона № 54473095 является ООО «Мост».

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды истец направил в адрес Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава письмо исх. № 116 от 27.05.2021 с просьбой сообщить размер среднего уровня доходности грузовых вагонов.

Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в письме исх. № 48/21 от 01.06.2021 указала, что средний уровень доходности (прибыли) на рынке грузовых перевозок универсальных платформ модели 13-4012, а также их аналогов – 13-401, 13-6887-03. 13-2114, 13-6887, 13-6887-01, 13-6887-02, 13-9775 в период мая 2021 года составлял 1200 руб. в сутки без учета налога на добавленную стоимость. Расчет среднего уровня доходности (прибыли) осуществляется на основе методики определения размера средней прибыли от предоставления железнодорожных вагонов для перевозки грузов, утвержденной приказом председателя Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава № 1 от 18.12.2019.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 402 руб. 12 коп. (3600 - 3197 руб.88 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 УЖТ РФ определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Системное толкование данных норм УЖТ позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями УЖТ РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что вагон № 54473095 в период задержки мог быть привлечен истцом для перевозки по имеющемуся заключенному договору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 09 коп. пеней, а также 1777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан