Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-75100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-75100/23-26-528
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103986, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВВА» (141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, 2-Я ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 125 344,03 руб. при участии: от истца: ФИО2 удостоверение капитана юстиции, доверенность от 26.07.2023 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 86 863 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требования бенефициара в размере 38 480 руб. 53 коп.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФСО России (Заказчик, Истец) и ООО «АВВА» (Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 27 октября 2021г. № КС02-21-0004-032-00-176 на поставку незамерзающей стеклоомывающей жидкости на сумму 868 635 руб., исполнение обязательств по которому обеспечены Банковской гарантией.

Контракт составлен и заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2023г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса РФ.

В нарушение условий Контракта поставщиком в установленный Контрактом срок – 26 ноября 2021г. товар не поставлен, что подтверждается письмом ООО «АВВА» от 10.12.2021г. № 1147, в котором поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки товара по цене, установленной условиями контракта.

Согласно п. 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 9за исключением случаев, предусмотренных п. 6.8 и п. 6.9 Контракта): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Исполнение обязательств ООО «АВВА» по контракту обеспечено банковской гарантией от 25 октября 2021г. № 544927 АО КБ «Модульбанк» на сумму, не превышающую 87 300 руб.

Банковская гарантия выдана на срок с даты выдачи и действует по 31 января 2022г. включительно (п. 15 банковской гарантии).

В соответствии с п. 2 банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 87 300 руб.

Согласно п. 3 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 банковской гарантии, и уменьшается по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 11 гарантии и не ограничена суммой гарантии.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на

подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.12.2021г. № 9/6/ТУ/4-1703 в размере 86 863 руб. 50 коп. с приложением документов, обусловленных в банковской гарантии:

- расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; - заверенная копия доверенности от 23.08.2019г. № 9/14/Д-319;

- заверенная копия государственного контракта № КС02-21-0004-032-00-176 от 27.10.2021г.;

- заверенная копия письма ООО «АВВА» от 10.12.2021г. № 1147.

Указанные документы были подписаны и заверены ФИО3, действующим по доверенности от 23.08.2019г. № 9/14/Д-319, выданной директором ФСО России ФИО4 с правом предоставления интересов ФСО России в негосударственных органах и организациях, в том числе вести переписку, подписывать, подавать и получать документы. Указанная доверенность является общей на предоставление всех полномочий, в том числе на подписание требования об оплате по банковской гарантии и заверение документов.

Гарант письмом от 27.12.2021г. исх. № 21528/13 отказал Бенефициару в удовлетворении требования об оплате денежной сумы по банковской гарантии, мотивировав отказ следующим:

- приложенный пакет документов заверен не уполномоченным лицом. В доверенности отсутствует право на заверение документов;

- требование подписано не уполномоченным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание требования об оплате банковской гарантии, не представлена;

- решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не представлено в адрес АО КБ «Модульбанк». Факт неисполнения контракта не наступил, так как на текущий момент имеет место быть просрочка исполнению.

Письмом от 19.01.2022г. № 9/6/ТУ/4-81 ФСО России повторно потребовало уплатить вышеуказанную сумму, указав на незаконность изложенных в письме от 27.12.2021г. № 21528/13 доводов.

Письмом от 02.02.2022г. № 1892/13 АО КБ «Модульбанк» повторно проинформировал об отказе в удовлетворении требования ФСО России, указав на то что требование подписано неуполномоченным лицом, к требованию не приложен расчет суммы требования, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить денежную сумму в размере 86 863 руб. 50 коп., а также неустойку в сумме 10 597 руб. 35 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены и указанные доводы не заявлены в кассационной жалобе (в контексте получения истцом надлежащего исполнения по обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Требования к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлены ответчику в пределах действия независимой гарантии. В требованиях указано, какое именно обязательство нарушено, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

В рассматриваемом случае содержание требования, предъявленного истцом, и приложенные к нему документы позволяли банку установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности отказа в выплате по Гарантии, выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 480 руб. 53 коп., рассчитанной за период с 27.12.2021г. по 14.03.2023г.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета РФ , поскольку истец освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 10,12, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН:

<***>) денежную сумму по банковской гарантии в размере 86 863,50 руб., неустойку в размере 38 480,53 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана НЕЧИПОРЕНКО НАТАЛИЯ

ВЛАДИМИРОВНА