Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-50485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50485/2019
26 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 965 856 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 04.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – общество «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее – общество «Востокнефтеспецмонтаж») о взыскании 210 950 рублей 03 копеек задолженности, 754 906 рублей 18 копеек неустойки (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление общества «Геркулес» принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 46), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и обществом «Геркулес» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 18/05-14 от 14.07.2018 (л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство лежневых дорог, протяжённостью 591 м. включая их демонтаж после окончания работ на объекте: 09-ПЛ-001-018454 «МНПП «Синеглазово-Свердловск» Ду350. ЛПДС «Челябинск» Восточное ПО. Ликвидация» (далее − объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 6 800 рублей, в том числе НДС 18% за один погонный метр лежневой дороги, включая демонтаж.

Оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ установленной формы (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между обществом «Востокнефтеспецмонтаж» (подрядчик) и обществом «Геркулес» (субподрядчик) подписан договор субподряда № б/н от 20.08.2018 (л.д. 61-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство лежневых дорог, протяжённостью 93 м, включая их демонтаж после окончания работ на объекте: 09-ПЛ-001 -018454 «МНПП «Синеглазово-Свердловск» Ду350. ЛПДС «Челябинск» Восточное ПО. Ликвидация» (далее − объект).

Пункты 2.1 и 2.2 договора субподряда № б/н от 20.08.2018 соответствуют соответствующим пунктам договора субподряда № 18/05-14 от 14.07.2018.

Во исполнение условий договора субподряда № 18/05-14 от 14.07.2018, а также договора субподряда № б/н от 20.08.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 4 651 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 3 от 20.08.2018, актом сдачи-приемки работ № 4 от 28.08.2018 (л.д. 55, 55 оборот).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-30).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12 от 14.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 31-32, 22). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 18/05-14 от 14.07.2018, договора субподряда № б/н от 20.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 18/05-14 от 14.07.2018, а также договора субподряда № б/н от 20.08.2018 заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ № 3 от 20.08.2018, актом сдачи-приемки работ № 4 от 28.08.2018 (л.д. 55, 55 оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-30).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 210 950 рублей 03 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210 950 рублей 03 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 754 906 рубль 18 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик имеет право предъявить подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 754 906 рублей 18 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2019 истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 22 317 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» 210 950 (Двести десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 03 копейки задолженности, 754 906 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 18 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» в доход федерального бюджета 22 317 (Двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова