Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-859/2021
г.Тверь
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О.., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.05.2010)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.09.2013),

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора № СК-060/19 от 19.08.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Высота ТСК» (Подрядчик) был заключен договор № СК-060/19, согласно которому Подрядчик обязуется осуществлять в интересах Заказчика строительный контроль за ремонтными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Тверской области, расположенных по адресам, в соответствие с перечнем объектов капитального ремонта (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 кдоговору) (пункт 1 договора).

Срок начала оказания услуг подрядчиком - день, следующий за днем подписания настоящего договора; срок окончания - завершение подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов, указанным в приложении №1, и приемка результатов работ заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года, Фонд обязался передавать подрядчику копии договоров с подрядными организациями, выполняющими капитальный ремонт объектов, со всеми приложениями к ним по объектам, и отправленные подрядным организациям уведомления о начале оказания услуг по строительному контролю.

Уведомлением № 1663/2020 от 08.04.2020 года Фонд заявил об одностороннем расторжении договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года, в связи с не предоставлением отчетов по договорам.

Истец, полагая, что правовые основания для одностороннего расторжения договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на незаконности одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по строительному контролю за работами по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов № СК-060/19 от 19.08.2019 года.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных условиями договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение № 615), поскольку услуги не были завершены в связи с непередачей Фондом договоров подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении которых Обществом принято на себя обязательство по осуществлению строительного контроля, и проектно-сметной документации.

Представленный договор № СК-060/19 от 19.08.2019 года заключен в порядке, установленном Положением № 615.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положение № 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из условий пункта 7.4 договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года следует, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать у Подрядчика возмещения причиненных убытков в случаях: неоднократного (два и более раза) нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору; существенного отступления Подрядчиком от требований договора; не устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков оказанных услуг в сроки, установленные договором; аннулирования свидетельств, допусков, лицензий на право выполнения работ, являющихся предметом договора, вступления в силу иных актов государственных органов, лишающих Подрядчика права на такие работы; установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявления фактов, свидетельствующих о предоставлении Подрядчиком недостоверных сведений и (или) документов, имеющих значение для допуска к участию в электронном аукционе и (или) принятия решения о заключении договора по результатам закупки.

Пунктом 226 Положения № 615 также установлен исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика.

Исследовав представленный в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года и существа спорных договорных обязательств следует необходимость предоставления Обществу документов, связанных с выполнением сторонними организациями подрядных работ, в том числе и копий заключённых контрактов. Вместе с тем доказательств оказания Обществу содействия со стороны Фонда до одностороннего расторжения договора суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие со стороны Фонда до расторжения договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года каких-либо претензий относительно оказываемых Обществом услуги. Доказательств того, что Фонд передал Обществу сведения о проводимых работах по капитальному ремонту многоквартирных домов, а Общество уклонилось от осуществления строительного контроля, суду не представлено.

Напротив, двухсторонним подписанным актом формы КС-2 подтверждается надлежащее выполнение Обществом обязательств по договору № СК-060/19 от 19.08.2019 года в отношении части объектов, по которым истцу была представлена информация о проведении ремонтных работ. Доказательств направления Обществу требования о проведении строительного контроля в отношении иных многоквартирных домов суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается со стороны Общества нарушений условий договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года, влекущих возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на 08.04.2020 года у Фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора № СК-060/19 от 19.08.2019 года, оформленное уведомлением № 1663/2020 от 08.04.2020 года.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Л.Трунина