Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А64-4014/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4014/2017
г. Тамбов
18 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с. Янтиково

к ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари

о взыскании 522 529 руб. руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2016 №02-19/33.

установил:

СПСК «Молочный двор», Чувашская республика, Янтиковский район, с. Янтиково обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Бондарский сыродельный завод», Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари о взыскании задолженности в размере 522 529 руб. 85 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 02-03/157 от 01.01.2017г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленную продукцию по договору №02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 43157,01 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17.

Уточнение иска принято судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражает против суммы основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017г. между СПСК «Молград» и ООО «Бондарский сыродельный завод» был заключен договор №02-03/157 на закупку (поставку) молока, в рамках которого для ООО «Бондарский сыродельный завод» должно было быть поставлено молоко коровье обезжиренное (п.п.1.1. Договора) и молоко коровье сырое (п.п.1.5. Договора и приложение №1 к Договору). Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в рамках п.п. 4.6. Договора.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Бондарский сыродельный завод» в полном объёме оплату поставленной продукции не произвёл, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2017 г. - 25.05.2017 г., из которого следует, что остаточная сумма задолженности ответчика составляет 480143 руб. 27 коп

Вышеуказанный долг образовался в результате недопоставки продукции Ответчиком в рамках Договора.

Общая сумма задолженности ответчика составляет: 480143 руб., неустойка в сумме 42 416 руб. 58 коп., всего в сумме 522 559 руб. 85 коп.

03.04.2017 г. между Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молград» и СПСК «Молочный двор» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01 (далее - Договор). В рамках данного Договора СПСК «Молочный двор» было передано права (требования) к ООО «Бондарский сыродельный завод» денежной суммы в рамках договора на закупку (поставку) молока в размере 1630143 руб. 27 коп.

Уведомлением от 03 апреля 2017г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако, по состоянию на 26 мая 2017г., добровольно сумму задолженности в полном объёме не выплатил.

Претензия от 20 апреля 2017г. Ответчиком оставлена без ответа, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором №02-03/157 от 01.01.2017г. и должны выполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Бондарский сыродельный завод» в полном объёме оплату поставленной продукции не произвёл, что подтверждается актом сверки за период 01.01.2017 г. - 25.05.2017 г., из которого следует, что остаточная сумма задолженности ответчика составляет 480143 руб. 27 коп

Вышеуказанный долг образовался в результате недопоставки продукции Ответчиком в рамках Договора.

Общая сумма задолженности ответчика составляет: 480143 руб., неустойка в сумме 42 416 руб. 58 коп., всего в сумме 522 559 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленную продукцию по договору №02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 43157,01 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражает против снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, установленный Договором, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 21578 руб. 50 коп.

03.04.2017 г. между Сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молград» и СПСК «Молочный двор» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01 (далее - Договор). В рамках данного Договора СПСК «Молочный двор» было передано права (требования) к ООО «Бондарский сыродельный завод» денежной суммы в рамках договора на закупку (поставку) молока в размере 1630143 руб. 27 коп.

Уведомлением от 03 апреля 2017г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, однако, по состоянию на 26 мая 2017г., добровольно сумму задолженности в полном объёме не выплатил.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2008г.) в пользу СПСК «Молочный двор», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.04.2016г.) задолженность за поставленную продукцию по договору №02-03/157 от 01.01.2017г. в сумме 21721,77 руб., из них 143,27 руб. – основной долг, 21578,50 руб. – неустойка за период с 03.04.17 по 30.05.17, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 26.05.17 №370 в сумме 11451 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова