Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-20878/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2017 года Дело № А50-20878/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ООО «ТГС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ГКУ ПК «УКС Пермского края», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «РТС-ТЕНДЕР», Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края

о взыскании 58 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.02.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.09.2017);

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Пермского края) – ФИО4 (доверенность от 04.07.2017), от иных третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ответчик, заказчик) неосновательного обогащения в размере 58 500 000 руб.

Иск мотивирован ссылками на п. 1 и п.2 части 13 статьи 44, ч.13 ст. 70, ч..2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не оспаривая со своей стороны факт наличия нарушений Закона о закупках, допущенных при оформлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту, истец считает, что с 09.02.2017 года ответчиком спорная сумма удерживается при отсутствии правовых оснований и недоказанности вины Общества. В обоснование иска указывает, что 08.02.2017 ФАС России было принято решение о не включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, и установлен факт отсутствия в действиях истца намерения уклониться от заключения контракта. Соответственно, по мнению истца, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки и в последствие перечисленные третьим лицом на счет ответчика, неосновательно удерживаются ответчиком. Применение ответчиком меры ответственности, на основании п. 1 и п.2 части 13 статьи 44 Закона о закупках без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности считает не обоснованным.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен по мотивам письменного отзыва, в иске просит отказать полностью, указывая на отсутствие правовых оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением. Законность действий заказчика по отказу в принятии банковской гарантии подтверждена решением антимонопольного органа. Сумма обеспечения перечислена оператором электронной площадки ОАО «РТС-Тендер» на лицевой счет заказчика в УФК Пермского края в соответствии с требованиями Закона о закупках и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений ссылается на судебную практику.

Третье лицо - Министерство строительства и архитектуры Пермского края по основаниям изложенным в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, обеспечение заявки возврату не подлежит на основании п.1 и п.2 ч.13 ст.44 Закона о закупках, поскольку не может быть признано неосновательным обогащением.

Третьим лицом - Министерством финансов Пермского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Министерство считает себя не заинтересованным лицом в рассмотрении дела, поскольку судебный акт не затрагивает права Министерства. По существу спора Министерством финансов выражена позиция о том, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участников арбитражного процесса, суд установил:

28.11.2016 ГКУ ПК «УКС Пермского края» разместило в официальной информационной сети извещение о начале проведения закупки на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту: «Зоопарк в г. Перми» (1 очередь строительства).

19.12.2016 согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от № 4.8-50/2 решением единой комиссии № 2 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений с начальной (максимальной) ценой контракта свыше 3 млн. руб. истец был признан победителем торгов.

23.12.2016 заказчиком размещен в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru/) проект контракта.

26.12.2016 ООО «ТГС» разместило в единой информационной системе (http://www.rts-tender.ru) проект контракта, подписанный уполномоченный лицом победителя, и скан-образ банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

29.12.2016 заказчиком на основании п.3 ч. 6 ст. 45 Закона о закупках принято решение об отказе в принятии банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в аукционной документации (л.д.36-39).

11.01.2017 решением Федеральной антимонопольной службы России по делу № К-17/17 жалоба истца на решение заказчика об отказе в принятии банковской гарантии была признана необоснованной (л.д.138).

08.02.2017 ФАС России по результатам рассмотрения обращения заказчика принято решение по делу №Р-21/17 о не включении сведений об ООО «ТГС» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.42).

09.02.2017 года денежные средства в размере 58 500 000 рублей, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе под реестровым номером извещения 0156200009916000660 были перечислены третьим лицом - оператором электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru на счет ответчика. В последующем, 05.06.2017 денежные средства ответчиком перечислены на счет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (л.д.119).

16.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу в течение семи дней с момента получения претензии возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» денежные средства в размере 58 500 000J00 руб.(л.д.47).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе до настоящего времени не основательно удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Частью 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В настоящем случае банковская гарантия, представленная Обществом, не соответствовала требованиям, содержащимся законе и в документации о закупке.

Так, в пункте 1 банковской гарантии не в полном объеме указаны обязательства Подрядчика (Принципала) по Контракту, подлежащие обеспечению Гарантом, а именно отсутствует указание на обязательство Гаранта уплатить предъявленные Заказчиком требования неустойки (пени, штрафы). Также в нарушение условий Контракта, убытки согласно положениям Гарантии возмещаются только в части непокрытой неустойкой, в свою очередь по условиям контракта все убытки, возникшие у Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно части 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Исходя из этого срок банковской гарантии из расчета минимальных сроков, установленных Законов для заключения контракта, должен быть установлен до 13 июня 2018 года. В пункте 3 Гарантии установлен срок до 03 июня 2018 года.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено: «Изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Государственный контракт, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта». Указание в данном пункте дополнительных условий для действия данного положения не отвечает требованиям документации и нормам Закона о закупках.

Выявленные нарушения и несоответствия в банковской гарантии суд не может признать техническими недостатками документа, пояснений относительно выявленных нарушений суду не представлено.

Между тем, при принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации. Более того, общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Довод истца о том, что общество не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, является необоснованным.

Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Законность и обоснованность принятого ГКУ ПК «УКС Пермского края» решения от отказе в принятии банковской гарантии ввиду ее несоответствия требованиям, содержащимся в документации о закупке также подтверждена решением ФАС России от 11.01.2017 по делу № К-17/17, в соответствии с которым жалоба ООО «ТГС» на решение Заказчика об отказе в принятии банковской гарантии была признана необоснованной.

Решение ФАС России от 08.02.2017 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на законность действий заказчика по отказу в принятии банковской гарантии, не изменяет отношений по законному удержанию денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, действия Общества «ТГС» оценивались антимонопольным органом на предмет наличия признаков противоправности, позволяющих применить к нему иную санкцию, установленную в статье 104 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежало на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, а, следовательно, на стороне ответчика отсутствуют неосновательно сбереженные средства истца с учетом положений статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова