Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А49-11906/2021

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11906/2021

резолютивная часть вынесена 08 февраля 2022 года

мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл»; ОГРН <***>

о взыскании 267 520 руб. 56 коп.,



установил:

ООО «Пензагазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Авто Ойл» о взыскании задолженности в сумме 267 520 руб. 56 коп. за период с января по июнь 2021г. по договору о компенсации расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетевого хозяйства от 01.07.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д.55, 56).

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в связи с несогласием с заявленными требованиями, поэтому просил о переходе и рассмотрению в общем порядке и привлечении третьим лицом собственника объекта ФИО2

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица судом отклонены, поскольку ответчик не привел ни одного основания, предусмотренного п.п. 1 - 3 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и налагает на суд обязанность удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, судом не установлены, дело рассмотрено без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения дела суд 08.02.2022 принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 февраля 2022г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, сопровожденное ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи с указанием на то, что о судебном акте конкурсный управляющий узнал из картотеки арбитражных дел 17.02.2022.

Проверив указанное заявителем обстоятельство, суд установил, что решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022, опубликовано 09.02.2022. Таким образом, пятидневный срок, установленный абзацем 2 ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением, истекал 16.02.2022.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения 17.02.2022, суд признает срок пропуска незначительным и считает возможным, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить пропущенный истцом срок для подачи заявления.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пензагазкомплект» (сторона-1, истец) и ООО «Авто Ойл» (сторона-2, ответчик) был заключен договор о компенсации расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетевого хозяйства от 01.07.2019 (л.д.8-11), по условиям которого сторона-2 обязуется возместить стороне-1 затраты по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетевого хозяйства стороны-1, связанные с обеспечением электроснабжения стороны-2 вследствие перетока электроэнергии через электросетевое хозяйство стороны-1 до энергопринимающих устройств стороны-2 (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон) по адресу: <...>.

Сумма возмещение определяется следующим образом: 7,68% от количества электроэнергии, потребленной стороной-2 за расчетный период, равный одному календарному месяцу, умножается на стоимость одного кВт.ч., выставляемой стороне-1 поставщиком электроэнергии на основании счетов-фактур за соответствующий период (п.1).

Размер возмещения, указанный в п.1 договора, покрывает затраты, расходы стороны-1 по техническому обслуживанию и эксплуатации электросетевого хозяйства стороны-1, включающее в себя выполнение текущего ремонта, технического обслуживания и оперативного управления электросетевого хозяйства стороны-1 (п.2).

Возмещение производится по итогам каждого календарного месяца в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату, выставляемого стороной-1 (п.7).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства истец претензией от 16.07.2021 потребовал уплаты задолженности (л.д.30), не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что общий размер задолженности составил 267 520 руб. 56 коп., которая сложилась за I полугодие 2021г. на основании предъявленных ответчику актов: №1э1 от 31.01.2021, №2э1 от 28.02.2021, №3э1 от 31.03.2021, №4э1 от 30.04.2021, №5э1 от 31.05.2021, №6э1 от 30.06.2021 (л.д.12-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно буквальному толкованию п.1 договора в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения суммы возмещения в рассматриваемом случае напрямую связан только с потребленным ответчиком объемом электроэнергии и ее стоимостью для истца (сумма возмещения определяется в процентном соотношении от количества электроэнергии потребленной ответчиком в расчетном периоде умноженного на стоимость кВт.ч., выставляемого истцу поставщиком электроэнергии), и не имеет связи с фактически понесенными истцом расходами.

Такое условие, с учетом отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов, свидетельствует о том, что под видом оплаты работ по обслуживанию принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства последний фактически требует плату за переток через этот объект электросетевого хозяйства, что в силу действующего нормативного регулирования в сфере электроэнергетике недопустимо.

Так, согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178) затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства должны учитываться в тарифе.

В рассматриваемом случае данных о наличии у истца статуса территориальной сетевой организации и тарифа на услуги по передачи электроэнергии в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 по делу №А49-7576/2016 было отказано в удовлетворении требования ООО «Пензагазкомплект» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» и ООО «ТНС энерго Пенза» неосновательного обогащения за переток электроэнерги потребителям с использованием сетевого оборудования ООО «Пензагазкомплект» на том основании, что с 01.01.2016 истец не является сетевой организации и не имеет установленного тарифа, а, следовательно, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату.

Поскольку истец не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Пензагазкомплект» не установлен, то взимание им платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие выводы соответствуют сложившейся судебной практике разрешения подобных споров (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А12-31890/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу №А44-5421/2020, постановление Арбитражного Волго-Вятского округа от 05.03.2015 по делу №А79-807/2014).

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины ее сумма 8 350 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Аверьянов