Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № А40-251572/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251572/16-81-1092
27 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Грандмоторс Инжиниринговые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, дата регистрации: 26.10.2015 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 109429, <...>, дата регистрации: 17.11.2014 г.)

о взыскании задолженности по договору поставки № 32/310-16 от 14.03.2016 г. в размере 2 064 621, 38 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Грандмоторс Инжиниринговые решения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – Ответчик) неустойку по договору поставки № 32/310-16 от 14.03.2016 г. в размере 73 853 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал по доводам иска и пояснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМоторс Инжиниринговые решения» (далее - Истец, Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее - Ответчик, Заказчик) 14.03.2016 заключён Договор № 32/31016 (далее - Договор) на поставку энергоустановки.

В соответствии с пунктом 14.2 указанного Договора, указанный Договор заключен в электронной форме.

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику энергоустановку (Товар).

ООО «ГрандМоторс ИР» свои обязательства по поставке энергоустановки выполнил в полном объёме 11.05.2016, что подтверждается Актом приёма- передачи товаров от 11.05.2016, Товарной накладной № 30 от 11.05.2016.

Согласно подписанному со стороны Ответчика Акту приёма-передачи товаров от 11.05.2016 фактическое качество товаров соответствует требованиям Договора, недостатки товаров не выявлены.

В тот же день ООО «ГрандМоторс ИР» выставлен Ответчику счёт № 66 от 11.05.2016 г. на оплату.

В связи с нарушением ООО «ГрандМоторс ИР» срока поставки энергоустановки, Ответчиком начислена неустойка, составившая 5 752,02 рублей и удержанная Заказчиком из денежных средств, внесённых ООО «ГрандМоторс ИР» в качестве обеспечения исполнения Договора.

Таким образом, ООО «ГрандМоторс ИР» в полном объёме выполнил свои обязательства по Договору, в том числе по оплате неустойки за просрочку поставки.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 2 130 375,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, цена Договора должна была быть оплачена Ответчиком в течение 90 банковский дней с момента подписания акта приема- передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством срок.

Предусмотренный пунктом 2.6. Договора срок оплаты Товара, фактически поставленного 11.05.2016, истёк 16.09.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий Договора, Ответчик оплатил стоимость поставленной энергоустановки с нарушением срока, 29.12.2016 погасил имеющуюся задолженность по Договору, перечислив ООО «ГрандМоторс ИР» денежные средства по поставленной энергоустановке.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора для Ответчика установлена ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены Договора.

Согласно представленного расчета неустойка подлежит исчислению за период по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств -29.12.2016 г. в размере 73 853 рублей 00 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Величина заявленной Истцом неустойки рассчитана в соответствии с условиями Договора и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 того же пункта, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом величина неустойки, заявленной Истцом, на 39% меньше величины неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем не может расцениваться как чрезмерно завышенная.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в своём отзыве обосновывает неисполнение своих обязательств по Договору тем, что ГБУ «Жилищник района «Капотня» является государственным бюджетными учреждением, его финансирование осуществляется за счёт бюджетных средств, а оплата по исполненным договорам производится по мере поступления средств на счёт ГБУ «Жилищник района «Капотня».

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления от 24.03.2016 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного Суд считает заявление Ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчик не оспорил. Ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в срок не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 109429, <...>, дата регистрации: 17.1 1.2014 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Грандмоторс Инжиниринговые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, дата регистрации) неустойку в размере 73 853 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб., а также 2 954 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерного общества «Грандмоторс Инжиниринговые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, дата регистрации: 26.10.2015 г.) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размерено 30 369 (тридцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Битаева