Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-1032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1032/2017

«25» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо 1: ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо 2: ФИО3, г. Воронеж,

о взыскании 64 254 руб. 42 коп. убытков и 101 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.Г., представитель, доверенность б/н от 16.12.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 18.05.2017 (сроком на 1 год), ФИО5, представитель, доверенность б/н от 18.11.2017 (сроком до 31.12.2018),

от третьего лица 1: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (далее – истец) на основании договора уступки права требования №ЭА/Ц/37 от 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее - ответчик) о взыскании 67 776 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

27.02.2017 от третьих лиц 1,2 поступили пояснения по делу, в которых они исковые требования полагали законными и обоснованными.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.05.2017 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 13.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просил взыскать с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 19.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 19.09.2017 истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «МЕРКУРИЙ».

24.11.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 27.11.2017 третье лицо 2 не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных расходов, возражениях на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика 101 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Учредителем ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» является ФИО2 (50% доля в уставном капитале) согласно сведениям ЕГРЮЛ, из чего следует, что ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» не имел права заключать договор на выполнение строительно-технической экспертизы и отчет по определению рыночной стоимости объекта с ФИО3, т.к. имеет место быть прямой имущественный интерес в объекте оценки. ООО «Межрегиональный экспертно-оценочным сервис» были оказаны коммерческие услуги вопреки действующему законодательству.

Кроме того, полагает судебные расходы завышенными, просил об их снижении до 35 000 руб.

В судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица 2, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 64 254 руб. 42 коп. убытков.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что третьи лица по делу ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 175, расположенной в доме 38 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30.11.2016 в 3 часа 30 минут произошел прорыв трубы стояка отопления в вышеуказанной квартире. Данная течь устранена работниками аварийной службы. В результате течи обои комнаты были залиты и загрязнены.

30.11.2016 по данному факту собственниками вышеуказанной квартиры было подано заявление о составление акта обследования ответчику, в управлении которого находится спорный дом, что подтверждается отметкой последнего на заявлении.

06.12.2016 собственники повторно обратились к ответчику с заявлением о составлении акта обследования, уведомив, что 08.12.2016 в 17-00 состоится осмотр квартиры оценочной организацией.

08.12.2016 комиссия в составе инженера ответчика, инженера и мастера ИП ФИО6 составили акт о том, что залитие квартиры произошло в результате течи трубы отопления в квартире № 175.

Копия данного акта получена третьими лицами 14.12.2016, о чем имеется отметка на нем.

08.12.2016 ФИО3 заключила с ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № ЗО/20.

Стоимость выполненных работ составила 20 000 руб., которые приняты от ФИО3 по квитанции серии АА №000020 от 14.12.2016.

Согласно отчета № 30/20 от 14.12.2016 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью 68, 3 кв.м, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.12.2016, округленно, с НДС составляет без учета физического износа материалов 35 276 руб.

13.12.2016 ФИО3 заключила с ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» договор на оказание услуг по проведению строительно- технической экспертизы № ЗСЭ/6.

Стоимость оказанных услуг составила 12 500 руб., которые приняты от ФИО3 по квитанции серии АА №000019 от 13.12.2016.

Согласно экспертного заключения №ЗСЭ/6 от 13.12.2016, проведенного ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», причиной залития квартиры № 175, расположенной по адресу: <...>, послужила протечка трубы общедомовой системы центрального отопления.

15.12.2016 третьи лица (цеденты по договору) и истец (цессионарий по договору) заключили договор уступки прав требования № ЭА/Ц/37, в соответствии с условиями которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития водой, произошедшего 30.11.2016 вследствие течи трубы центрального отопления, а также возмещению расходов на составление отчета об оценке № ЗО/20 от 14.12.2016 и заключения строительно-технической экспертизы №ЗСЭ/6 от 13.12.2016.

Направленная 20.12.2016 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного заливом ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на возникшие убытков, связанные со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, оплатой работ по оценке имущества и строительно-технической экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер заявленных истцом требований составляет 64 254 руб. 42 коп. и складывается из стоимости убытков, в том числе: 31 764 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта квартиры № 175, расположенной в доме 38 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа; 20 000 руб. стоимости работ по оценке имущества и 12 500 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Право истцу требовать оплаты убытков подтверждается заключенным с третьими лицами договором уступки прав требования № ЭА/Ц/37 от 15.12.2016.

По своей правовой природе договор № ЭА/Ц/37 от 15.12.2016 уступки прав требования является договором цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 установлено, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6 абзаца 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого дома № 38 по ул. Южно-Моравская в г. Воронеже, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 14.01.2012.

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Залитие <...> произошло 30.11.2016, третьи лица дважды (30.11.2016 и 06.12.2016) приглашали ответчика для составления акта обследования помещения и установления причин его залива, однако акт составлен лишь 08.12.2016 и вручен третьему лицу 14.12.2016.

Как усматривается из акта от 08.12.2016, составленного комиссией в составе представителей ответчика и подрядной организации, залитие произошло в результате течи трубы отопления в квартире № 175.

Поскольку в акте от 08.12.2016 ответчик не указал, на какой трубе (стояковой или межкомнатной) произошла течь, определением суда от 16.10.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 № 09.17-Т/1 ООО «Экспертный центр «МЕРКУРИЙ» (эксперты ФИО7, ФИО8) причиной залития квартиры № 175, расположенной в доме 38 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, произошедшего 30.11.2016, является нарушение герметичности инженерных сетей отопления, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 31 764 руб. 42 коп.

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, имущество, в результате повреждения герметичности которого образовалась течь, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Факт причинения ущерба имуществу третьих лиц подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 09.17-Т/1, в связи с чем требования истца о возмещении 31 764 руб. 42 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что указанная труба является межкомнатной, судом во внимание не принимается, поскольку течь образовалась на общедомовом стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в залитии <...> судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 32 500 руб. убытков, составляющих стоимость работ по оценке имущества (20 000 руб.) и строительно-технической экспертизы (12 500 руб.), суд относит к судебным издержкам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Гордеевым Д.Г. (адвокат по договору) и ООО «ЭнтелексАктив» (доверитель по договору) 16.12.2016 заключен договор № 16/12 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно: подготовка претензии к ОАО «УК Советского района» о возмещении убытков, причиненных заливом 30.11.2016 квартиры № 175 в многоквартирном доме по адресу: <...>; подготовка искового заявления о взыскании суммы убытков, в связи с произошедшим заливом квартиры; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, 19 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по указанному выше исковому заявлению (п. 1.1 договора), а доверитель, в свою очередь, выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенном договором.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 и составляет 7 000 руб. – подготовка претензии; 7 000 руб. – подготовка искового заявления; 12 000 руб. за день занятости (одно судебное заседание по указанному выше заявлению) в суде первой инстанции, 14 000 руб. за день занятости - представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 10.05.2017 к договору об оказании юридической помощи № 16/12 от 16.12.2016 подтверждается, что адвокатом выполнены обязательства по вышеуказанному договору, в частности, составлены претензия, исковое заявление, адвокат участвовал в судебных заседаниях.

Общая стоимость оказанных услуг составила 101 000 руб., в том числе, 86 000 руб. за оказание юридической помощи, 15 000 руб. оплата экспертизы.

86 000 руб. перечислены адвокату, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 11 от 04.05.2017, № 14 от 08.06.2017, № 19 от 19.07.2017, № 42 от 23.11.2017.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 213 от 04.05.2017, № 282 от 08.06.2017, № 345 от 19.07.2017, № 567 от 23.11.2017 подтверждается факт несения истцом расходов в размере 86 000 руб. по договору об оказании юридической помощи № 16/12 от 16.12.2016.

Факт перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет суда подтверждается платежным поручением № 34 от 15.09.2017.

Вместе с тем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования истца о взыскании с ответчика 32 500 руб., составляющих стоимость работ по оценке имущества (20 000 руб.) и строительно-технической экспертизы (12 500 руб.), проведенных ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. (стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Экспертный центр «Меркурий») исходя из следующего.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает основы правового регулирования рассматриваемого вида деятельности. В этой связи, одной из фундаментальных гарантий соблюдения принципа законности при проведении оценочной деятельности, является обеспечение независимости оценщика. Конкретизируя в статье 16 вышеуказанного Закона предъявляемое к оценщику требование независимости, законодатель прямо указывает на невозможность проведения оценки, в случае если оценщик является учредителем, собственником или участником юридического лица - заказчика.

Абзац 5 статьи 16 Закона № 135-ФЗ предполагает также невозможность заключения договора на проведение оценки с заказчиком в случаях, если юридическое лицо является аффилированным лицом заказчика. Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с положениями указанного закона, аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо 1 по делу - ФИО2 является учредителем ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис» (50% доля в уставном капитале). С данной организацией третье лицо 2 - ФИО3 (мать ФИО2) заключило договоры на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества № ЗО/20 от 08.12.2016 и на оказание услуг по проведению строительно- технической экспертизы № ЗСЭ/6 от 13.12.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что третье лицо 1, являясь учредителем организации, которая производила оценку ущерба имущества, принадлежащего ему как сособственнику, оно могло повлиять на результат данной оценки.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и просил суд о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб., однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела и его продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по данному делу составляют 116 000 руб. (86 000 руб. оплата услуг представителя, 15 000 руб. оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу, 15 000 руб. стоимость работ по оценке имущества и строительно-технической экспертизы, проведенных ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис»).

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и пропорциональностью несения судебных расходов), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 57 304 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 1 300 руб., с ответчика – 1 270 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 3 от 25.01.2017 истцом уплачена госпошлина в размере 2 712 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 270 руб. Излишне уплаченные истцом 142 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 31 764 руб. 42 коп. убытков; 58 574 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 142 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова