Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-114849/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114849/22-14-843
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 04 августа 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488)

к ответчику ООО "СК "Кардиф" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 758,24 руб. по факту смерти застрахованного лица Кротова Никиты Евгеньевича.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Кардиф" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 758,24 руб. по факту смерти застрахованного лица Кротова Никиты Евгеньевича.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

04 августа 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08 августа 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

26.10.2017 между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» и ООО «Траст» был заключен договор (уступки прав (требований)) № Т-2/2017 (Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 3409/0225074 от 18.11.2013, заключенному с Кротовым Никитой Евгеньевичем. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 367 647,06 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 мес.

Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к ООО «ТРАСТ» в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения Кротовым Н.Е. по кредитному договору в размере 360 758,24 руб.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 3409/0225074 от 18.11.2013 заключенному с Кротовым Н.Е. Заявление (согласие) на страхование от 18.11.2013 подписанное Кротовым Н.Е. (далее по тексту – Договор страхования).

18.11.2013 (в день подписания кредитного договора) Кротов Н.Е. подписал заявление (согласие), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ Банк» и ООО «СК КАРДИФ».

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита – 367 647,06 руб.

Таким образом, к ООО «Траст» в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

23.03.2022 ООО «ТРАСТ» в адрес Ответчика направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. № 128705). К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения № 3409/0225074 от 18.11.2013; копия заявления (согласия) на страхование от 18.11.2013; копия договора об уступке прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017; копия Приложения № 1 к договору уступки прав требований № Т-2/2017 от 26.10.2017 (первая страница, страница с должником, последняя страница); справка о смерти № А-02265, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022 г.

21.04.2022 ООО "Траст" в адрес ООО "СК "Кардиф" направило претензию исх. № 187825, факт отправки претензии подтверждает список № 172 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 г.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО «Траст» поступило письмо № И20220511/051 от 11.05.2022 г., в котором Ответчик фактически отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, и п. 1.1 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права обеспечивающие исполнение обязательств вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Таким образом, в договоре цессии указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам заключенным между Цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Вместе с кредитными договорами Истцу Банком были переданы договоры страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 421, 329 ГК РФ.).

Таким образом, Банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утратил интерес в обеспечении кредитных обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Следовательно, договор страхования был заключен заемщиком Кротовым Н.Е. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств).

Кроме того, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Кротов Н.Е. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного/Заемщика по основному долгу на дату начала периода действия Договора страхования и составляет 100% страховой суммы установленной на дату начала срока действия страховой защиты.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 №307-ЭС15-8059, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 304-ЭС19-9687 по делу №А03-720/2018 а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 305-ЭС21-1565 по делу №А40-18000/2020; Определении Верховного суда РФ от 19.11.2020 №305-ЭС20-13137.

Таким образом, в результате смерти Кротов Н.Е. Банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

При названных обстоятельствах, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 360 758,24 руб. страхового возмещения обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "Кардиф" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780) в пользу ООО "ТРАСТ" (ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488) сумму страхового возмещения в размере 360 758,24 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 215 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева