Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А54-6356/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6356/2019
г. Рязань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 769950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.10.2018; ФИО3- представитель по доверенности №2 от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 541620 руб. в соответствии с договором поставки №БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") и открытым акционерным обществом "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Смиком", ОАО "РЖД".

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Смиком" пояснил, что исполнение обязанностей поставщика по вышеуказанному договору ООО "Смиком" осуществляло в рамках заключенного с ООО "Серебрянский цементный завод" договора агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015, по условиям которого ООО "Смиком" (агент) от своего имени и за счет ООО "Серебрянский цементный завод" (принципал) приняло на себя обязательства совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой ООО "Серебрянский цементный завод". При этом, в рамках договора поставки №БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 действительно происходили отгрузки цемента в соответствии с заявками покупателя - открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" в удовлетворении исковых требований просило отказать, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" является ненадлежащим истцом по делу, исходя из пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 24.08.2016. Также ответчик указал, что представленный в материалы дела договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015, заключенный ответчиком без имеющихся на то законных оснований и в противоречие п.п. 8.5, 8.6 договора поставки, является ничтожным, ввиду чего истец не имел правовых оснований для обращения иском к ответчику.

30.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил контррасчет платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. По мнению ответчика, согласно ведомости подачи и уборки вагонов нарушение сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований и окончательно в судебном заседании 01.11.2019 просил взыскать с ответчика денежную сумму 769950 руб. 00 коп. Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Возражая по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель истца указал, что несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, стороны, тем не менее являлись непосредственными участниками сделки по поставке товара (ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" - Покупатель, ООО "Серебрянский цементный завод" - Грузоотправитель). Обладая информацией о том, что грузоотправителем товара является именно ООО "Серебрянский цементный завод", ответчик без возражений принимал поставляемый товар и не заявлял о ненадлежащем исполнении договора поставки. Таким образом, действия ответчика попадают под понятие последующего одобрения сделки равно как количества и состава ее участников. Указание ответчика на то, что истец выступает в настоящем деле не в своих, а в чужих интересах, по мнению истца, не соответствует действительности. Затраты, связанные с простоем вагонов под выгрузкой, понес именно истец, а не поставщик. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Серебрянский цементный завод" выступает в защиту именно своих прав и охраняемых интересов. Также представитель истца указал, что ответчик не имеет правовых оснований заявлять о недействительности договора агентирования, поскольку не является стороной указанной сделки или иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются данной сделкой.

В судебное заседание 29.11.2019 представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (Агент, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") заключен договор агентирования № БЦ-2015-1 от 20.01.2015 (т.1, л.д. 16-17), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой Принципалом (цемент, клинкер, далее - товар) в соответствии с поручением Принципала, составляемым по форме, приведенной в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора, в права и обязанности Агента входит заключение договоров с третьими лицами (Покупателями) для реализации товара в соответствии с поручением Принципала; сообщение Принципалу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; уведомление Принципала о нарушении Покупателями договоров, заключенных Агентом во исполнение договора, а также предоставление Принципалу доказательств таких нарушений.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (Поставщик, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") и открытым акционерным обществом "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (Покупатель) 24 августа 2016 года заключен договор поставки №БЦ-Д-16-167 (т.1, л.д. 102-105), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя портландцементный клинкер по ТУ-5743-004-05016520-2012 (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки №БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 (спецификацией, т. 1, л.д. 107), стороны предусмотрели, в том числе, вид поставки - ЖД, базис поставки - ст. Рудничная, период поставки: сентябрь - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 (т. 1, л.д. 108-109) к договору поставки №БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, нормативный срок нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой устанавливается равным 48 часам. При этом началом срока нахождения вагона устанавливается момент прибытия вагонов на станцию выгрузки, моментом окончания срока нахождения - момент принятия порожнего вагона к перевозке станции выгрузки. Данные о прибытии вагонов на станцию выгрузки и принятии порожних вагонов к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) в автоматизированной системе ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются). В случае обнаружения расхождения между фактическими данными и данными ГВЦ стороны вправе использовать для определения фактического срока нахождения вагонов под выгрузкой копии перевозочных документов (железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза к перевозке) с календарными штемпелями станции выгрузки о прибытии вагона и приеме порожнего вагона к перевозке.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

Обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" участвовало в выполнении договора поставки №БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 в качестве грузоотправителя, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-9294/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" взыскано 1718000руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в период с октября 2015 года по декабрь 216 года.

Исковые требования по вышеуказанному делу заявлены, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Заказчиком) условий договора № 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015, заключенного с закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (Исполнителем). В соответствии с условиями данного договора, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что в сентябре-ноябре 2016 года истец (грузоотправитель) доставил ответчику (грузополучателю) клинкер цементный на станцию назначения - Рудничная, как предусмотрено договором поставки (дополнительным соглашением №1).

Поскольку открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" допустило сверхнормативный простой предоставленных истцу по договору № 362-ПС от 01.09.2015 вагонов под выгрузкой, истец направил ответчику претензию № 1722 от 26.04.2019 (т.1, л.д. 18-22), в которой просил произвести оплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 769950 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Условиями договора поставки № БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

Пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгрузка груза осуществляется получателем в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что грузоотправителем по вышеуказанному договору поставки являлся истец. Ответчик без возражений принимал поставляемый товар и не заявлял о ненадлежащем исполнении договора поставки.

За сверхнормативный простой предоставленных истцу по договору № 362-ПС от 01.09.2015 вагонов под выгрузкой, истец начислил неустойку в размере 769950 руб. (1770 руб. х 435 суток), в соответствии с прилагаемым расчетом, который судом проверен и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии факта сверхнормативного простоя вагонов опровергается материалами дела: справкой о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных (в кол-ве 382 ед.) от 22.01.2019, составленной ЦФТО ОАО "РЖД", а также транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 33-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон спора основаны на договоре поставки, в котором определены нормативные сроки нахождения подвижного состава поставщика (грузоотправителя) под выгрузкой, нарушенные ответчиком (покупателем) перед истцом (грузоотправителем).

При заключении договора поставки ответчик принял на себя все обязательства по нему (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответственность за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой лежит на ответчике и именно он должен оплатить истцу (грузоотправителю) начисленную по условиям договора поставки неустойку.

Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 769950 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 769950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13832 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4567 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова