Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-27947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27947/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           5 декабря 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 21 ноября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 5 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-533),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Мир"                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Муниципальному казенному учреждению "Специалист"                          (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

о взыскании 348452 руб. 86 коп. задолженности, 88662 руб. 71 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,


в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания             "Жилой Мир" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском                          к  ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области и Муниципальному казенному учреждению "Специалист" о взыскании 348452 руб. 86 коп. задолженности по оплате за содержание                  и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.03.2022 по 31.07.2024, 88662 руб. 71 коп. пени по состоянию на 30.08.2024 и далее пени по день фактической оплаты долга.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность за период с 29.03.2022 по 29.02.2024 подлежит отнесению                               на МКУ "Специалист", что истцом не применены в расчете пени положения      Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,                     заявил о снижении размера пени по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            МКУ "Специалист" отзыв на иск не представило.                         

Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


       На основании протокола собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом № 33ЖМ от 07.12.2018 ООО "Управляющая компания "Жилой Мир" является управляющей компанией и производит обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

            Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П2 (площадь 493,7 кв.м) в период с 29.03.2022                 по 29.02.2024 находилось в оперативном управлении МКУ "Специалист" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управлении                  № 1063/опер. от 01.03.2022 и акта приема-передачи к указанному договору. 

  В период с 01.03.2024 по 31.07.2024 собственником вышеуказанного нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом. № П2 (площадь 493.70 кв.м) являлся является городской округ город Дзержинск Нижегородской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

  Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Управляющая компания "Жилой Мир" в период с 29.03.2022 по 31.07.2024 оказало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

  По расчету истца общая задолженность ответчиков за период с 29.03.2022                            по 31.07.2024 составила 348452 руб. 86 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 22.07.2024 с требованием погасить долг оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Жилой Мир" в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                         не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности,                        в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества,                        а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

  Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации            (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                               и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает              в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые                          при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос                на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

  В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:              а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

  При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ,               то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

  Таким образом, ответчики в соответствии с приведенными нормами права, обязаны содержать свое помещение, в том числе, оплачивать содержание общего имущества                        в многоквартирном доме.

  Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг                      по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков как собственников от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 "Об утверждении Положения о Комитете                по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991                 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим собственником спорного муниципального имущества.

  Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД.

  Представленный истцом расчет задолженности ответчиами не оспорен.

  Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование ООО "Управляющая компания "Жилой Мир" о взыскании с ответчиков задолженности в размере 348452 руб. 86 руб. за период                 с 29.03.2022 по 31.07.2024 является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в следующих суммах по отношению к каждому из ответчиков:

  - задолженность МКУ "Специалист" за период с 29.03.2022  по 29.02.2024 составила 283452 руб. 32 коп.;

  - задолженность КУМИ за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 составила                        65000 руб. 54 коп.

  Также истец предъявил требование о взыскании с ответчиков 88662 руб. 71 коп.                  пени по состоянию на 30.08.2024 и далее по день фактического погашения задолженности.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

  Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы              за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                       в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,                 что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.                       При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Представленный расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

  Довод КУМИ о неприменении истцом при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подтверждения не нашел.

  С учетом изложенного, а также принимая во внимание периоды взыскания суммы основного долга в отношении каждого из ответчиков, с МКУ "Специалист" подлежат взысканию пени в пользу истца в размере 87325 руб. 90 коп. по состоянию на 30.08.2024                  и далее по день фактического исполнения обязательства; с КУМИ - в размере                              1336 руб. 81 коп. по состоянию на 30.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области заявил о снижении размера неустойки по правилу статьи  333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления                         об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной                           к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказана, примененная истцом при расчете пени ставка рефинансирования, использована им правомерно, исходя из требований действующего законодательства.

  КУМИ не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд предлагал МКУ "Специалист" представить мотивированный отзыв по делу,                      а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца,                         не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО "Управляющая компания "Жилой Мир" основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на МКУ "Специалист" в размере 9959 руб. 56 коп. и на КУМИ в размере 1782 руб. 44 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого                 из них.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения "Специалист"                                           (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Мир" (ОГРН <***>,                ИНН <***>) 283452 руб. 32 коп. долга, 87325 руб. 90 коп. пени, пени с 31.08.2024          по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 9959 руб. 56 коп. государственной пошлины.  

            Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65000 руб. 54 коп. долга, 1336 руб. 81 коп. пени, пени с 31.08.2024 по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1782 руб. 44 коп. государственной пошлины.  

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                      на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                    в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал             в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Паутова