Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А49-2587/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2587/2022
город Пенза
08 июня 2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (Уланский пер.д.14, к.А, эт.подв.пом.1, ком 9А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 11, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ФИО3 ул.,д.169,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление было принято судом к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.05.2022 ответчик иск не признал, указал, что задолженность по договору от 09.02.2019 в указанной сумме за собой не числит. Истец в предварительное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 07.06.2022 истец не явился.

Ответчик иск не признал, до заседания представил письменный отзыв с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу №А40-101087/19-187-110 Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, адрес: 117105, <...>, ком. 36).

Конкурсным управляющим ООО «Невский Берег» проведена инвентаризация в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО ТИФТ" перед ООО «Невский Берег»на сумму 1 000 000,00 руб.

Из анализа выписки по счету в ООО «Невский Берег» следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО «Невский Берег» перечислило ООО ГИФТ" денежные средства на сумму 1 000 000,00 Р руб. с назначением платежей «Оплата за напитки по договору поставки товара № б/н от 09.02.2016г.»

Конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 18.10.2021 требованием предоставить документы, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного Договора либо возвратить полученные денежные средства.

Поскольку, как указал конкурсный управляющий, запрошенные документы предоставлены не были, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как полагает истец, сумма, перечисленная ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истцу была поставлена продукция и оказаны услуги на общую сумму 40 368 119,98 руб., истцом по платежным поручениям оплачено 38 710 581,91 руб.

Задолженность истца в сумме 1 657 538,07 руб. (40 368 119,98 руб. - 38 710 581,91 руб.) погашена путем проведения возврата товара и зачета взаимных требований. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки, согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик, указал, что доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, направлялись конкурсному управляющему ранее, что подтверждается ответом ООО «ГИФТ» №1264 от 04.12.2020 на запрос конкурсного управляющего исх. № 114-в/КУ от 20.11.2020 (представлены в материалы дела).

Указанные документы полностью опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи осуществлялись истцом периодически, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Платежи в адрес ответчика совершались в период с 06.05.2016 по 16.11.2018, а с иском истец обратился 16.03.2022, т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» оставить без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина