Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А67-6818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6818/2022
г. Томск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 273 432,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Сибири» (ООО «Энергострой Сибири») о взыскании 273 432,15 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору от 21.08.2020 № ДТ-669-13/92 на выполнение работ по созданию инженерной системы «Система архитектурно-художественной подсветки нежилого здания Отделения Томск».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору подряда от 21.08.2020 № ДТ-669-13/92, в связи с чем истцом была заключена замещающая сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Раум: Инжиниринг» (далее - ООО «Раум Инжиниринг», третье лицо), в результате чего у истца возникли убытки в виде разницы между ценой, согласованной сторонами спора, и ценой замещающей сделки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.08.2020 Банком России (заказчик) и ООО «Энергострой Сибири» (подрядчик) заключен договор № ДТ-669-13/92 на выполнение работ по созданию инженерной системы «Система архитектурно-художественной подсветки нежилого здания Отделения Томск» (далее - договор № ДТ-669-13/92), в соответствии с условиями которого подрядчик, обязуется на условиях договора выполнить работы по созданию инженерной системы архитектурно-художественной подсветки нежилого здания Банка России - Отделения Томск, расположенного по адресу: <...>, включающие в себя: поставку оборудования в соответствии с Локальной сметой № 02-01-01 (Приложение 1 к Расчету цены договора (Приложение к Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 2 к договору) и выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - Работы), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора № ДТ-669-13/92 составляет 3 934 656.61 руб. в том числе НДС 20 % 655 776,11 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приме-сдаче выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № ДТ-669-13/92 работы выполняются с даты подписания договора по 10.12.2020.

К договору № ДТ-669-13/92 сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2020 № 1, которым срок выполнения работ по договору продлен по 30.03.2021.

Письмом от 13.01.2021 № 951 ООО «Энергострой Сибири» уведомило Банк России о невозможности выполнения работ в установленный договором № ДТ-669-13/92 срок (л.д. 146).

В связи с этим Банк России на основании пункта 5.1.19 договора № ДТ-669-13/92 письмом от 25.01.2021 № Т669-13-4/177 сообщил ООО «Энергострой Сибири» о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.01.2021 (л.д. 81).

Как указывает истец, возражений от ООО «Энергострой Сибири» на письмо Банка России о расторжении договора № ДТ-669-13/92 не поступило.

Оплата фактически выполненных ООО «Энергострой Сибири» работ по договору № ДТ-669-13/92 в размере 184 436,88 руб. произведена Банком России 28.01.2021 на основании акта о приеме-сдаче выполненных работ от 21.01.2021 № 1 (л.д. 82) платежным поручением от 28.01.2021 № 1901 на сумму 184 436,88 руб. (л.д. 11).

Для завершения невыполненных ООО «Энергострой Сибири» работ по договору № ДТ-669-13/9 Банком России (заказчик) и ООО «Раум Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 09.07.2021 № ДТ-669-13/66 на выполнение работ по созданию инженерной системы архитектурно-художественной подсветки нежилого здания (далее - договор № ДТ-669-13/66), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по созданию системы архитектурно-художественной подсветки нежилого здания Банка России, расположенного по адресу: <...>, включающие в себя: поставку оборудования в соответствии с Локальной сметой № 02-01-01 (Приложение 1 к Расчету цены договора (Приложение к Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение 2 к договору) и выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее - Работы), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора № ДТ-669-13/66 составляет 4 023 761,49 руб. в том числе НДС 20 % 670 626,91 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приме-сдаче выполненных работ (пункт 2.5 договора ДТ-669-13/66).

Согласно Календарному плану работ (Приложение 1 договора № ДТ-669-13/66) работы выполняются с даты подписания договора по 29.10.2021.

Актами о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 1, № 2 и № 3, актом о сдаче-приеме оборудования от 21.09.2021 № 1 подтверждается факт выполнения ООО «Раум Инжиниринг» работ по договору № ДТ-669-13/66.

Банк России произвел ООО «Раум Инжиниринг» оплату работ по договору № ДТ-669-13/66 в сумме 4 002 178,02 руб., в том числе НДС 20 % 667 029.66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 № 24131 и от 11.11.2021 № 74584 (л.д. 131-132).

Банк России обратился к ООО «Энергострой Сибири» с претензией от 29.04.2022 № Т669-5-7/1247, содержащей требование о возмещении убытков в размере 273 432,15 руб., составляющих разницу между стоимостью сопоставимых работ, выполненных, по договору № ДТ-669-13/66, и стоимостью работ, подлежащих выполнению по договору № ДТ-669-13/92. При этом Банк России не включил в стоимость сопоставимых работ стоимость 21 светильника (LED трубка DIORA 1500 мм - 5 шт., LED трубка DIOR А 800 мм - 2 шт., LED трубка DIORA 600 мм - 5 шт., линейный светодиодный светильник (прожектор) Diora Piton 1500мм - 4 шт.. линейный светодиодный светильник (прожектор) Diora Piton 500мм - 5 шт.), поставленных ООО «Раум Инжиниринг», поскольку работы по их монтажу ООО «Раум: Инжиниринг» не производились.

Претензия оставлена ООО «Энергострой Сибири» без ответа (не удовлетворена).

В связи с неудовлетворением претензии Банк России обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению согласованных сторонами спора работ подтвержден материалами дела и не оспаривается им. Вина ответчика в указанных обстоятельствах презюмируется, при этом какие-либо доказательства вины истца ответчиком суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что Банк России был вынужден заключить аналогичный договор на выполнение сопоставимых работ с иным подрядчиком по более высокой цене. Обстоятельства выполнения работ по замещающей сделке и их оплате подтверждены истцом.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истец поручил их выполнение другому подрядчику по более высокой цене, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков.

Расчет убытков (л.д. 14) проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

При этом расчет убытков обоснованно произведен истцом с учетом сумм НДС исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм, возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НIК РФ).

Не подлежащие обложению НДС операции поименованы в статье 149 НК РФ. К их числу отнесены осуществляемые банками банковские операции.

В силу пункта II статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществление банковских операций является одной из функций Банка России. Перечень банковских операций, осуществляемых Банком России, указан в статье 46 данного закона.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Положения Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации является обособленным подразделением Банка России, осуществляющее его функции на территории Томской области.

Согласно пояснениям истца Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации расположено в здании по адресу: <...> (далее - здание), которое принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Из указанного следует, что Здание используется Банком России для осуществления банковских операций. Соответственно, все приобретаемые Банком России товары (работы, услуги), связанные с эксплуатацией (обслуживанием) Здания, являются расходами, которые необходимы для осуществления банковских операций. К данной категории расходов относятся расходы Банка России на выполнение работ по созданию инженерной системы архитектурно-художественной подсветки Здания.

Таким образом, что у Банка России отсутствует право на получение вычета сумм НДС, предъявленных Банку России при оплате работ по созданию инженерной системы архитектурно-художественной подсветки Здания по договорам № ДТ-669-13/66 и № ДТ-669-13/92, - так как эти работы используются Банком России для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Непринятие Банком России к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от «Энергострой Сибири» и ООО «Раум Инжиниринг», подтверждается письмом Финансового департамента Банка России от 31.10.2022 № ВН-6-25-2-11/34285 (л.д. 128).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование Центральный банк Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Сибири» 273 432,15 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 469 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 279429.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 432,15 руб. убытков, 8 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 281 901,15 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин