Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А57-7220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7220/2018
15 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-7220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности задолженность по оплате коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321 рубль 10 копеек, неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки ,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2018 г.

от ООО «Агрозапчасть» - ФИО3, доверенность от 02.05.2018 г.,

от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, доверенность от 24.05.2018,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321 рубль 10 копеек, неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 04.05.2018, согласно которому ООО «Агрозапчасть» признаёт факт наличия отопления в помещении по адресу: Энгельс-1 инв. 2/152 площадью 14,85 кв.м. с 1 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года и в помещении по адресу: Энгельс-1 инв. 2/5 площадью 282 кв. м. с 5 декабря 2017 года по 9 января 2018 года и готово в этой части произвести оплату, в остальное время ООО «Агрозапчасть» коммунальными услугами, поставляемыми ООО «Теплоресурс», не пользовалось, в обоснование чего ответчиком представлены акты.

Определением суда от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление 14.01.2019, согласно которому учреждение полагает, что пунктом 2.3.3 договора аренды № 92-2154 от 19.03.2004 г. предусмотрена обязанность арендатора заключить необходимые договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, в связи с чем, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 23.01.2019 судом удовлетворено ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Агрозапчасть» возражал, относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2019 до 12 часов 10 минут.

После перерыва истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представили.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

07.12.2017 г. в адрес ООО «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Теплоснабжающая организация) поступило обращение от учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Потребитель) с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии в помещения находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г 1, помещения с инвентарными номерами 2/5, 2/152.

Поскольку ответчик предоставил все необходимые документы в его адрес были отправлены проекты договоров.

Разногласий по условиям договоров в адрес истца от ответчика не поступало. Однако 09.01.2018 г. вернул не подписанные со своей стороны договоры.

В спорный период ООО «Теплоресурс» утвержден тариф на тепловую энергию с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 2 128,21 руб./Гкал в том числе НДС.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии на общую сумму 2 383,60 руб. и 86 937,50 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами отпуска ресурса за декабрь 2017 года - март 2018 года, товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, ответчик, не подписав со своей стороны договоры, продолжал пользоваться коммунальными услугами, при этом не оплачивая их.

В ходе рассмотрения дела установлено, что балансодержателем спорных помещений находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г 1, помещения с инвентарными номерами 2/5, 2/152 является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Данный факт подтвержден ответом на запрос от 08.10.2018 №141/4/04-11436 и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Агрозапчасть» заключили договор аренды спорных помещений № 92-2154 от 19.03.2004 (с учетом дополнительных соглашений).

На основании договора аренды № 92-2154 от 19.03.2004 г. (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 4 от 15.12.2008 г.) в пользование ООО «Агрозапчасть» были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 инв. № 2/5 -282 кв.м. и инв. № 2/152 - 14,85 кв.м.

Пунктом 2.3.3 договора аренды № 92-2154 от 19.03.2004 г. предусмотрена обязанность арендатора заключить необходимые договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Однако договор на поставку тепловой энергии в соответствии с положениями названного договора ООО «Агрозапчасть» с ООО «Теплоресурс» заключен небыл.

До настоящего времени сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс ответчиками не погашена.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 года по март 2018 года задолженность в пользу истца составляет 89 321,10 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2018 года направлена досудебная претензия с требованием об оплате, а также акт сверки. Претензия оставлена без ответа, подписанный акт не возвращен.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт поставки тепловой энергии на спорный объект нашел свое подтверждение в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что поставку тепловой энергии на объекты ответчика осуществляла иная организация либо поставка в спорный период времени не производилась в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик сам обратился к истцу с предложением заключить договор поставки тепловых ресурсов.

Расчет истца произведен на основании тарифов, установленных Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 14.12.2016 №71/7 и от 15.12.2017 №67/13.

Согласно расчету истца за период с декабря 2017 года по март 2018 года задолженность в пользу истца составляет 89 321,10 руб. Оспаривая расчет истца ООО «Агрозапчасть» в отзыве на иск отмечает, что 9 января 2018 года неустановленными лицами было выключено отопление в помещении, расположенном по адресу: Саратовская обл. г.Энгельс-1 инв.2/5 площадью 282 кв.м. и в дальнейшем отопление не производилось до 1 апреля 2018 года когда это помещение было передано собственнику, а также 14 февраля 2018 года около 15 часов на объекте 2/152 произошёл разрыв трубы в результате чего централизованное отопление было выключено и в дальнейшем до конца отопительного сезона не использовалось. В связи с названными обстоятельствами ООО «Агрозапчасть» полагает неправомерным начисление платы за спорный коммунальный ресурс в указанные периоды.

Рассмотрев довод ООО «Агрозапчасть» о неправомерном начислении платы за коммунальный ресурс в спорном периоде суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного довода об отсутствии коммунального ресурса на спорных объектах ООО «Агрозапчасть» представлены: акт №1 от 05.12.2017, акт №2 от 09.01.2018, акт №3 от 14.02.2018, акт №4 от 30.03.2018, акт №5 от 23.04.2018, приказ №10/2 от 05.12.2017.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ООО «Агрозапчасть» акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя истца, заинтересованными лицами - работниками ООО «Агрозапчасть» (приказ №10/2 от 05.12.2017.), в связи с чем, выводы, изложенные в таких актах, не могут быть признаны объективными. При этом доказательств уведомления истца о комиссионном обследовании состояния отопления в спорных помещениях в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что подача тепловой энергии в спорные помещения осуществлялась в штатном режиме, уведомлений об аварийных ситуациях на сетях в спорный период от ответчика, либо других лиц не поступало и зафиксировано не было, перебоев в подаче тепловой энергии в спорные помещения не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ООО «Агрозапчасть».

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1 инв. № 2/5 -282 кв.м. и инв. № 2/152 - 14,85 кв.м., закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств перехода права оперативного управления в отношении спорного объекта от Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что между истцом и ООО «Агрозапчасть» самостоятельный договор теплоснабжения не заключен, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Агрозапчасть» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ресурсоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса также с соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, основным должником в данном случае является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, то при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Довод Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось ООО «Агрозапчасть», которое занимает спорные помещения на основании аренды № 92-2154 от 19.03.2004, подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (ст. ст. 608 и 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и арендатором спорных помещений прямой договор теплоснабжения заключен не был, надлежащим ответчиком в настоящем деле является собственник здания - Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в сумме 89 321 рубль 10 копеек основного долга подлежат удовлетворению за счет Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-7220/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть», Саратовская область, г. Энгельс, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.01.2018 по 11.04.2018 в размере 897 рублей 72 копейки прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунального ресурса за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 89 321 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть», Саратовская область, г. Энгельс – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 36 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников