Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А27-27376/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27376/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченнои? ответственностью «Сибавтологистика» и Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Центральному раи?ону г. Новокузнецка Кемеровскои? области на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровскои? области (судья Мраморная Т.В.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-27376/2016 по заявлению общества с ограниченнои? ответственностью «Сибавтологистика» (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 Б, ОГРН 1094218002053, ИНН 4218106059) к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Центральному раи?ону г. Новокузнецка Кемеровскои? области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недеи?ствительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» - Шумбасова О.А. по доверенности от 31.07.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Эрих О.В. по доверенности от 28.12.2017, Разумнова Н.А. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Сибавтологистика» (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражныи? суд Кемеровскои? области с заявлением о признании недеи?ствительным решения Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Центральному раи?ону г. Новокузнецка (далее – Инспекция, налоговыи? орган) от 30.09.2016 № 3949, с учетом внесенных изменении? решением Управления Федеральнои? налоговои? службы по Кемеровскои? области (далее – Управление) от 09.12.2016 № 843.

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровскои? области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано недеи?ствительным решение Инспекции от 30.09.2016 № 3949 в части доначисления налога на прибыль (штрафа, пени) по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение транспортных средств у ООО «Снаб-А» по договору купли-продажи от 28.06.2013, у ООО «Армада» по договору купли-продажи от 10.11.2014, привлечения к налоговои? ответственности по статье 123 Налогового кодекса России?скои? Федерации (далее - НК РФ) и доначисления сумм пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ. В остальнои? части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационнои? жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требовании? заявителя отменить. Мотивируя доводы кассационнои? жалобы, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационнои? жалобе налоговыи? орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания недеи?ствительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по сделкам купли-продажи транспортных средств у ООО «Снаб-А» и ООО «Армада», и принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении требовании? заявителя в указаннои? части.

По мнению налогового органа, Инспекцией в ходе проверки установлена действительная стоимость спорного товара, которая была применена налоговым органам при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль. Представленный протокол допроса Букина С.Н. должен быть рассмотрен судом как самостоятельное доказательство, однозначно подтверждающее конкретные факты. Оснований для непринятия данного письменного документа как доказательства нет.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд кассационнои? инстанции проверяет законность решении?, постановлении?, принятых арбитражным судом первои? и апелляционнои? инстанции?, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационнои? жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2016 № 3949 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 734,88 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 399 947,13 руб., начислены пени в общем размере 2 115 417,06 руб.

Решением Управления от 09.12.2016 № 843 решение Инспекции от 30.09.2016 № 3949 признано неправомерным в части доначисления налога па прибыль организации? в размере 2 774 658 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации? в размере 569 421,75 руб., начисления штрафных санкции? по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации? в размере 554 931,60 руб., а также начисления штрафных санкции? по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленныи? срок налога на доходы физических лиц в размере 6 136,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Снаб-А», ООО «Новотреи?д», ООО «Сибтехпром», ООО «Армада» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Снаб-А», ООО «Новотреи?д», ООО «Сибтехпром», ООО «Армада» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяи?ственных операции? с указанными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии основании? для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяи?ственным операциям с ООО «Сибтехпром» по договору на оказание услуг автотранспортом, ООО «Снаб-А» по договору купли-продажи автокрана Краз-250, ООО «Армада» по договору поставки Камаза 54115N 2004 г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004 г.в.; доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пенеи? и штрафа по хозяи?ственным операциям с ООО «Снаб-А», ООО «Новотреи?д» по договорам аренды, ремонтно-восстановительным работам автокрана Краз-250 с ООО «Снаб-А».

Вместе с тем суды обеих инстанции?, признавая недеи?ствительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношении? с ООО «Снаб-А» и ООО «Армада» по сделкам купли-продажи транспортных средств, исходили из того, что налоговым органом не верно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд кассационнои? инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанции?, исходит из положении? норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что деи?ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговои? выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговои? декларации и бухгалтерскои? отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговыи? орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговои? выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговои? выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; совершение операции? с товаром, которыи? не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации должен представить такои? пакет документов, которыи? исключает различные противоречия и сомнения как с формальнои? точки зрения (оформление), так и фактическои? (осуществление финансово-хозяи?ственных операции?).

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены следующие сделки:

- с ООО «Снаб-А» договор от 28.06.2013 купли-продажи автокрана Краз-250, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю изделие до 28.06.2013, а также обязуется до 31.07.2013 своими силами, а также за счет покупателя произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 1 000 000 руб., при этом стоимость запчастеи? определяется по дефектнои? ведомости и, оплачивается покупателем и не должна превышать 700 000 руб.;

- с ООО «Снаб-А» договоры субаренды от 01.10.2012, от 01.09.2013, по условиям которых ООО «Снаб-А» передавало Обществу в аренду помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Бызовское, 2, корпус 1 общеи? площадью 129x50 кв.м.;

- с ООО «Новотреи?д» договоры субаренды от 01.01.2014, от 01.12.2014, в соответствии с которыми ООО «Новотреи?д» предоставляло заявителю в аренду помещение по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Бызовское, 2, корпус 1 общеи? площадью 129x50 кв.м.;

- с ООО «Сибтехпром» договор от 01.11.2013 № 131101 на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с которым в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 контрагентом оказывались услуги автотранспорта и спецтехники (погрузчика), договор поставки от 20.07.2014;

- с ООО «Армада» (ИНН 4253012893) договор поставки от 10.11.2014 № 1411 Камаза 54115N 2004 г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФАЗЗ93341001 2004 г.в.

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, паспорта транспортных средств, акты приема-передачи, товарные накладные, реестры путевых листов к актам, корешки к путевым листам (талоны первого заказчика).

Проанализировав представленные Обществом в обоснование осуществленных хозяи?ственных операции? документы, суды первой и апелляционнои? инстанций пришли к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов (расходов) по спорным хозяи?ственным операциям, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суды первой и апелляционнои? инстанций пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своеи? совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяи?ственных операции? с заявленными им контрагентами, при этом обоснованно учли следующее:

- организации по месту регистрации не находились;

- руководитель ООО «Снаб-А» Котидис В.Ф. является учредителем и руководителем, на которого зарегистрированы 8 организации?, более половины которых ликвидированы по решению судебных органов, причем ни в однои? из этих организации? данное лицо не получало какие-либо доходы;

- руководитель ООО «Новотреи?д» Новак О.В. при допросе не смогла ответить на вопросы, касающиеся предоставления ООО «Сибавтологистика» в аренду спорного помещения;

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Армада» Машнева Н.Б. пояснила, что организация деи?ствовала в 2013 году, в 2014 году организация не работала; организация занималась перепродажеи? строи?материалов, зап.частеи?; ООО «Сибавтологистика» еи? знакомо, однако, кого-либо из представителеи? даннои? организации не знает; свидетель не смогла вспомнить, с кем и каким образом заключалась сделка по приобретению спорного транспорта;

- у организаций отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимый управленческий и производственный персонал; справки формы 2-НДФЛ контрагенты (ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», ООО «Армада») в период спорных отношении? в налоговыи? орган не представляли; ООО «Сибтехпром» НДФЛ в бюджет за период 2012-2016 годов не уплачивало;

- налоговую отчетность представляли с минимальными налоговыми обязательствами к уплате; задекларированные спорными контрагентами доходы не соответствуют фактически полученным доходам,

- расходы, необходимые и характерные для осуществления реальнои? финансово-хозяи?ственнои? деятельности (платежи по выплате заработнои? платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы) отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитныи?» характер с последующим обналичиванием;

- ООО «Сибтехпром» по требованиям Инспекции документы, подтверждающие факт выполнения и отражения работ, факт взаимоотношении? с налогоплательщиком, не представило;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационнои? жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Исследовав представленные в материалы дела по взаимоотношениям с ООО «Снаб-А» и ООО «Новотрейд» договоры субаренды, установив, что из условии? указанных договоров следует, что контрагенты владеют объектом на основании договора аренды, между тем спорные договоры не содержат ссылку на договоры, на основании которых контрагенты предоставляли в субаренду здание налогоплательщику, принимая во внимание показания собственника спорного помещения Лобова А.С., согласно которым спорное помещение в период 2011-2014 годов в аренду никому не сдавалось, организации ООО «Снаб-А» и ООО «Новотреи?д» ему незнакомы и никаких договоров аренды и субаренды с участием этих организации? он не заключал, суды первои? и апелляционнои? инстанции? пришли к верным выводам об отсутствии хозяи?ственных операции? между налогоплательщиком и ООО «Снаб-А», ООО «Новотреи?д».

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности хозяи?ственных операции? с ООО «Снаб-А» по купле-продаже автокрана Краз-250, г/п 25,0 тн, 1993 г.в. гос.номер Н052УВ42 и оказанию данным контрагентом ремонтно-восстановительных работ, суды обеих инстанций обоснованно учли следующее:

- в период заключения договора купли-продажи ООО «Снаб-А» не имело в собственности автокран Краз-250, г/п 25,0 тн, 1993 г.в. гос.номер Н052УВ42, что подтверждается данными, представленными ГИБДД г. Новокузнецка, а также данными паспорта транспортного средства, в соответствии с которыми в период с 28.04.2010 по 09.08.2013 собственником указанного транспортного средства являлся Букин Сергеи? Николаевич (работник налогоплательщика);

- допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Букин С.Н., являющийся работником заявителя, показал, что автокран Краз-250 приобрел по объявлению у физического лица, ФИО продавца не смог пояснить, стоимость автокрана составляла 100 000 руб.; ООО «Снаб-А» Букину С.Н не знакомо, руководителя не знает; автокран Краз-250 организации ООО «Снаб-А» не продавал, а продал в августе 2013 года физическому лицу за наличные денежные средства в размере 100 000 руб.; договор был заключен в простои? письменнои? форме, контактные данные покупателя у Букина М.Н не сохранились;

- фактически автокран Обществом был приобретен у Букина С.Н. и использовался налогоплательщиком для оказания им автотранспортных услуг в адрес заказчиков с января 2013 года по февраль 2014 года;

- реальность оказания ООО «Снаб-А» ремонтно-восстановительных работ на данном кране опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, а именно: согласно анализу путевых листов в 2013 году автокран Краз-250 постоянно находился в рабочем состоянии с января 2013 года по январь 2014 года; указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Букина С.Н.; согласно сведениям из путевых листов транспорт в 2013 году передан в распоряжение ООО «Разрез Маи?скии?» для выполнения работ с 8-00 ч. до 20-00 ч.; дефектная ведомость согласована и утверждена 28.06.2013, то есть в период владения транспортом Букиным С.Н.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтехпром» судами установлено, что в силу отсутствия необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? деятельности контрагент не мог являться исполнителем по договору на оказание услуг автотранспортом. При этом налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги были оказаны физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.

Делая вывод о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сибтехпром», суды также указали на следующие обстоятельства: собственники использованнои? в рамках договора с ООО «Сибтехпром» техники Крылов Д.Е., Крюков В.В., Камышев О.В., Сидоров О.Г., Галямов С.Р., Ильин В.И., Хаванскии? А.В. отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибтехпром», показали, что оказывали транспортные услуги и сдачу в аренду техники в адрес налогоплательщика; заявителем не представлены заявки на автотранспортные средства, путевые листы, предоставление которых предусмотрено договором оказания услуг 01.11.2013 № 131101; заказчики-организации спорных услуг (ООО «Талдинское ПТУ», ЗАО «Салек») подтвердили, что данные услуги были реально оказаны силами самого налогоплательщика.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяи?ственных операции? по взаимоотношениям с ООО «Армада» по договору поставки Камаза 54115N 2004 г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФАЗ393341001 2004 г.в., суды первои? и апелляционнои? инстанций исходили из следующего: согласно данным ГИБДД ООО «Армада» не являлось собственником спорной техники; перечисленные налогоплательщиком в качестве оплаты за полуприцеп ППНЕФАЗ денежные средства были обналичены: ООО «Армада» не приобретало у иных поставщиков Камаз 54115N 2004 г.в, полуприцеп бортовои? ППНЕФА3393341001 2004 г.в, предназначенную для дальнеи?шеи? реализации заявителю, основнои? поток денежных средств выдан наличными денежными средствами, а также как оплата на расчетные счета организации?, имеющих признаки фирм -«однодневок»; спорная техника до ноября 2014 года находилась в собственности ООО «Строи?-НК»; согласно информации, полученной от ООО «Строи?-НК», в 2014 году спорные транспортные средства были реализованы механику налогоплательщика Букину С.Н., при этом по просьбе покупателя при оформлении сделки новыи? владелец в паспортах транспортных средств не был вписан; из паспортов транспортных средств следует, что ООО «Армада» и ООО «Сибавтологистика» являются промежуточными собственниками, что свидетельствует о формальном отражении этих записей в ПТС; реальная сделка по купле-продаже техники осуществлена между ООО «Строи?-НК», применяющим упрощенную систему налогообложения, и работниками заявителя, что согласуется с ответом ГИБДД и показаниями свидетелей.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведении?, что повлекло обоснованныи? вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды согласуются с правовои? позициеи? Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Постановлении № 53.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первои? и апелляционнои? инстанции? также указали, что Общество не проявило должнои? осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностеи?, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, как указали суды, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношении? с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, оказание услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствии?, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такои? ненадлежащеи? организации своеи? деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Ссылка Общества на подписание документов от имени контрагентов их руководителями не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о том, что Инспекция не оспаривала факт использования Обществом приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления своей деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Ссылки в кассационнои? жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции не принимает в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что применение Инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

В целом доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности сделок, относительно непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены принятых судебных актов по кассационной жалобе Общества не имеется.

Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением по договору купли - продажи автокрана Краз-250, по договору купли - продажи Камаза 54115N 2004 г.в. и полуприцепа бортового ППНЕ-ФА3393341001 2004 г.в, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением пункта 7 Постановления № 53, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства их в совокупности, установив, что расходы по приобретению транспортных средств в размере 500 000 руб. определены Инспекцией только на основании показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, сделали вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств документальной неподтвержденности заявленных затрат Общества по приобретению указанной техники.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций правильно указали, что в данном случае налоговый орган в нарушение названных выше норм налогового законодательства в ходе проверки не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщика; показания свидетелей в рассматриваемом случае не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27376/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева