Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-16206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16206/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Омск к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Барнаул, о взыскании 20 285 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец, ООО «Комсервис»), г. Омск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиаст»), г. Барнаул о взыскании 20 285 руб. 28 коп., из них: 14 742 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 5230 от 01.05.2015 и 5 543 руб. 07 коп. пени.

Определением от 09.10.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на незаключенность договора, также указал, что в универсальных передаточных документах отсутствует подпись ответчика.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик факт заключения договора №5230 от 01.03.2015 не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения исковых требований, так как, по мнению ответчика, имеется переплата за оказанные услуги в размере 149 721,35 руб. в связи с тем, что в договоре стороны определили, что оплата производится по тарифу 196,28 руб. за 1 м3 ТБО, ежемесячная оплата составляет 26 792,22 руб., а истец производил расчет, исходя из количества проживающих человек.

Определением от 26.01.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ»).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание проводится без участия истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Энтузиаст» (заказчик) и ООО «Комсервис» (исполнитель) подписан договор №5230 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов) от 01.03.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО), а ответчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Заказчик производит оплату за оказанные услуги по тарифу 196,28 руб. за 1 м3 ТБО, стоимость услуг в год составляет 321 506,64 руб., ежемесячная оплата - 26 792,22 руб. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «ВЦ ЖКХ» по Системе «Город» или вносит денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 4.2 договора если ни одна из сторон не сообщила письменно о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия за 30 дней до даты, указанной в пункте 4.1 договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2015 по июнь 2016 оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО.

Ответчик задолженность в размере 14 742,21 руб. не оплатил, в связи с чем истец 10.07.2017 направил в адрес ответчика претензию №413 с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, установил, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги роки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО не оспаривает, при этом не согласен с порядком расчета задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что он не производит начисление за оказанные услуги. Начисление производит ООО «ВЦ ЖКХ» на основании данных о количестве проживающих, предоставленных ответчиком, в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула №2011 от 03.06.2013 «О начислении оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов».

Согласно пункту 1 Постановления Администрации города Барнаула №2011 от 03.06.2013 организациям, обслуживающим жилищный фонд, производить начисление оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов исходя из норм накопления для благоустроенного и частично благоустроенного жилищного фонда - 0,184 куб. м с человека в месяц, включая крупногабаритный мусор (с учетом уборки контейнерных площадок), в расчете на 1 кв. м общей площади жилых помещений.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что тарифы по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) ТБО утверждаются администрацией г.Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг по настоящему договору пересматривается автоматически, согласно решения администрации г.Барнаула.

Таким образом, суд признает правомерным начисление оплаты, произведенной на основании Постановления Администрации города Барнаула №2011 от 03.06.2013.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик суду не представил.

Представитель ООО «ВЦ ЖКХ» в судебном заседании пояснил, что третье лицо производит начисление в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула №2011 от 03.06.2013 на основании данных, которые ему передает ответчик, представил реестр поступления платежей, оборотно-сальдовые ведомости по оказанию услуг (вывозу ТБО) за март 2015-июнь 2016, подтверждающие наличие задолженности ТСЖ «Энтузиаст» перед истцом.

Доказательства оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы им не подписаны суд отклоняет, поскольку в пункте 2.2.13 договора стороны согласовали условие о том, что если заказчик не подписал акт оказанных услуг и не представил обоснованного отказа, то акт считается подписанным и услуга считается оказанной в объеме, установленном договором. Доказательств представления ответчиком обоснованного отказа суду не представлено. Кроме того, как указано ранее ответчик факт оказания услуг по вывозу ТБО не оспаривает.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 5 543 руб.07 коп. за период с 01.09.2016 по 11.09.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Омск 20 285 руб. 28 коп., в том числе 14 742 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 5230 от 01.03.2015 и 5 543 руб.07 коп. пени за период с 01.09.2016 по 11.09.2017.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер