Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А49-8572/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8572/2025
14 октября 2025 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пласт-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Урицкого ул., влд 123, литер Р, помещение 1, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; им 50 лет Октября пр-кт, зд. 107А, помещ. 12, ком. 229-4, Саратов г., Саратовская область, 410052)

о взыскании 1 916 318 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пласт-торг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Успех» о взыскании суммы 1 916 318 руб. 80 коп., в том числе 1 212 860 руб. – задолженность по договору поставки от 01.07.2024 № 71/24, 703 458 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 08.04.2025 по 01.08.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 61).

В отзыве на иск от 08.09.2025 ООО «Успех» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, условие о подсудности, предусмотренное пунктом 8.2 договора поставки от 01.07.2024 № 71/24, ответчик считает несогласованным, указывая, что Арбитражного суда г. Пензы не существует, считает, что в данном случае надлежит руководствоваться общими правилами о подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика.

ООО «Успех» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения претензии ответчиком не представлено, заявленное в иске требование о взыскании неустойки в претензии не указано. Ответчик

полагает, что поскольку письмом от 17.12.2024 он уведомил истца об отсутствии намерения пролонгации действия спорного договора, факты поставки товара, на которые ссылается истец, являются внедоговорными, таким образом, стороны на протяжении частично 2024 и 2025 годов руководствовались иным договором купли-продажи. Одновременно ООО «Успех» просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер завышенным.

Возражая на доводы ответчика, истец в дополнении от 25.09.2025 указывает, что из смысла пункта 8.2 договора поставки от 01.07.2024 № 71/24 следует, что в качестве арбитражного суда стороны имели в виду суд, расположенный в городе Пенза. Истец указывает, что досудебный порядок соблюден (в том числе и по требованию о взыскании неустойки), поскольку претензия от 22.05.2025 направлялась в адрес ответчика в установленном порядке, однако не была получена последним и корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, истец указывает, что ответчик не уведомлял истца об отсутствии у него намерения на пролонгацию действия договора, ответчик до 31.03.2025 включительно получал товар и подписывал универсальные передаточные документы, в которых прямо указано основание передачи - договор поставки от 01.07.2024 № 71/24. ООО «Пласт-торг» возражает против снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Арбитражный суд Пензенской области 03.10.2025 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025. Исковые требования удовлетворены частично, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

07.10.2025 ООО «Успех» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пласт-торг» (Поставщиком) и ООО «Успех» (Покупателем) 01.07.2024 заключен договор поставки № 71/24, по условиям которого в период действия договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар. Количество, ассортимент, сроки и другие условия поставки оговариваются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являются следующие товары:

- профили поливинилхлоридные для оконных конструкций и дверных блоков, предназначенные для производства окон, дверей и конструкций, а также комплектующие и сопутствующие материалы к ним;

- прочие строительные материалы для остекления.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2024. Если до истечения срока договора ни

одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на очередной годичный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка Товаров осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в присутствии первого перевозчика и полномочного представителя Покупателя, и подтверждается отметкой Покупателя в сопроводительных документах (универсально передаточный акт) Поставщика после получения от Покупателя заказа и его оплаты.

На основании пункта 6.2 договора Покупатель оплачивает заказанные Поставщику Товары в размере 100% стоимости по договорным ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, но на позднее 5 банковских дней с момента подачи заказа или со дня фактической отгрузки Товаров.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил товар на общую сумму 1 512 860 руб., что подтверждается соответствующими УПД и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2025 по 29.04.2025, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12-21, 23).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 300 000 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 1 212 860 руб. (л.д. 22).

Направленная истцом претензия от 22.05.2025 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражным судом установлено, что предусмотренный спорным договором срок для оплаты товара истек, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие

доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, задолженность за поставленный товар в сумме 1 212 860 руб. подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорный товар был поставлен в рамках иного договора, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку представленные УПД содержат ссылки на спорный договор в графе «основание передачи/приемки товара», договор, имеющий такие же реквизиты, но с другими условиями в материалы дела не представлен.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 7.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 703 458 руб. 80 коп., начисленную за период 08.04.2025 по 01.08.2025, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для

установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Примененный истцом размер ответственности в отношении ответчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно завышенным и составляет 182,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в момент наступления срока оплаты, тем самым не отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах учитывая заявление ООО «Успех», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в сумме 140 691 руб. 76 коп. (703 458,80/5=140 691,76).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Пласт-торг» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 353 551 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила подсудности при обращении в арбитражный суд, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора поставки от 01.07.2024 № 71/24 стороны установили, что в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Пензы. Условия данного договора сторонами согласованы и понятны, договор подписан. При этом при наличии разногласий или замечаний в отношении условий договора, стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к договору, внести необходимые изменения в текст договора, однако пункт 8.2 договора не оспаривался и изменениям не подвергался.

Вывод ответчика о том, что такой судебный орган, как «Арбитражный суд г. Пензы» не существует, то есть стороны договорились о рассмотрении споров в несуществующем судебном органе, является ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 8.2 договора поставки от 01.07.2024 № 71/24 усматривается, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится г. Пенза, то есть Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, возникший спор подсуден Арбитражному суду Пензенской области.

Ссылка ООО «Успех» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признается арбитражным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.05.2025 (РПО № 44001105450985) с требованием об оплате долга, однако корреспонденция не была получена последним и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в том числе и по требованию о взыскании неустойки на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о том, что он письмом от 17.12.2024 он уведомил истца об отсутствии намерения пролонгации действия спорного договора, отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный.

По общему правилу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 82 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, учитывая несоразмерность

начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-торг» (ИНН <***>) сумму 1 353 551 руб. 76 коп., в том числе 1 212 860 руб. – долг, 140 691 руб. 76 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 490 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина