Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А19-2971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2971/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2017. Полный текст решения изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664058, город Иркутск, мкр. Первомайский, д. 91, кв. 42)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПОС. МОЛОДЁЖНЫЙ, УЛ. КУЗНЕЦОВОЙ, Д. 4)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМПЛЕКС»

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Геокомплекс»: директора ФИО4, паспорт;

от третьего лица: МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (КП): не присутствовал;

В судебном заседании 09.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до 15 час. 30 мин. 12.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от третьего лица ООО «Геокомплекс»: директора ФИО4, паспорт;

от третьего лица: МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (КП): не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 190 от 01.12.2014 на выполнение инженерно-геологических изысканий, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал; указал, что выполнил работы по договору, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений указал, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем у него отсутствует обязательство по оплате.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явилось; отзыв на иск не представило.

Третье лицо ООО «Геокомплекс» исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, в установленный срок и надлежащего качества.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (КП) (заказчиком по контракту, третьим лицом по делу) и ООО «Инстрой» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт № 62, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке обоснования инвестиций в газификацию коммунально-бытовых потребителей г. Усть-Кута сетевым природным газом на перспективу до 2025 года, генеральной схемы газификации и газораспределения г. Усть-Кута Иркутской области на период с 2014 года до 2015 года, разработке проектной и рабочей документации, газопроводов высокого, среднего и низкого давления первой очереди, и сооружений на них, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1: дата начала работ – с момента подписания контракта; срок выполнения работ до 15.04.2015 с момента подписания контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту): 1 этап – в течение 14 дней с момента подписания контракта, 2 этап – до 15.04.2015. Стоимость работ по контракту составляет 14 000 000 руб., в том числе НДМ 18% в размере 2 646 000 руб. Финансирование работы по контракту производится из средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (пункты 5.1, 5.2 контракта). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта; ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 контракта. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается в форме безотзывной банковской гарантии (пункт 9.1 контакта).

Для исполнения части принятых по контракту обязательств, ответчик (заказчик по договору) заключил с истцом (подрядчиком по договору) договор подряда на выполнение работ № 190 от 01.12.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для строительства подземного газопровода «Распределительный газопровод от точки подключения – ГРС «Толстый мыс» до точки подключения – котельная «Центральная», расположенного: Иркутская область, г. Усть-Кут и Усть-Кутский район протяженностью 20 километров». Согласно пункту 1.2 договора, объем выполняемых работ определяется техническим заданием к договору. Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015, определен: с 01.12.2014 по 12.05.2015 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик выполняет следующие работы: сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет; рекогносцировочное обследование, маршрутные наблюдения; инженерно-геологическая съемка; проходка горных выработок; полевые исследования грунтов; гидрогеологические исследования; лабораторные исследования грунтов и подземных вод; локальный мониторинг компонентов геологической среды; камеральная обработка материалов и составление технического отчета. Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора – 800 000 руб. на расчетный счет подрядчика; заказчик не позднее 5 календарных дней производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 25% от суммы договора после получения технического отчета и подписания акта приема-передачи документов; окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком в течение 5 календарных дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора; ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора; изменение и расторжение договора предусмотрены в пунктах 10.2, 10.3 договора.

Истец (заказчик по договору) для исполнения принятых по договору перед ответчиком обязательств, привлек субподрядчика - ООО «Геокмплекс» (подрядчик по договору, третье лицо по делу) на основании договора подряда на выполнение работ №190/п от 02.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для строительства подземного газопровода «Распределительный газопровод от точки подключения – ГРС «Толстый мыс» до точки подключения – котельная «Центральная», расположенного: Иркутская область, г. Усть-Кут и Усть-Кутский район протяженностью 20 километров». Согласно пункту 1.2 договора, объем выполняемых работ определяются техническим заданием к договору. Срок выполнения работ определен: с 01.12.2014 по 20.01.2015 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик выполняет следующие работы: сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет; рекогносцировочное обследование, маршрутные наблюдения; инженерно-геологическая съемка; проходка горных выработок; полевые исследования грунтов; гидрогеологические исследования; лабораторные исследования грунтов и подземных вод; локальный мониторинг компонентов геологической среды; камеральная обработка материалов и составление технического отчета. Стоимость работ по договору составила 1 300 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора; ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора; изменение и расторжение договора предусмотрены в пунктах 10.2, 10.3 договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора № 190 от 01.12.2014 произвел авансирование истца в размере 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 114 от 10.12.2014, № 158 от 15.12.2014, № 419 от 26.12.2014, № 123 от 25.02.2015.

Истец выполнил работы по договору, передал результат работ ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.04.2015, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ответчик платежным поручением № 283 от 29.06.2015 произвел оплату выполненных работ в размере 400 000 руб.

Истец уведомлением № П-13/и от 02.11.2015 просил ответчика исполнить обязательства по договору, оплатить 400 000 руб. по счету № И-09 от 02.11.2015.

Ответчик оплату не произвел.

Истец письмом № П-01/и от 18.03.2016 повторно просил ответчика исполнить обязательства по договору, оплатить задолженность в размере 400 000 руб., приложив акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 190 от 01.12.2014, счет № И-12 от 18.03.2016 на сумму 400 000 руб.

Ответчик письмом № 117 от 14.04.2016 уведомил истца о том, что счет № И-12 от 19.03.2016 на окончательный расчет по договору подряда № 190 от 01.12.2014 в размере 400 000 руб. не принят к оплате, так как согласно СП 47.1330.2012, пункту 5.4.3 абзаца 5, в состав инженерно-геодезических изысканий, входит топографо-геодезическое обеспечение других видов инженерных изысканий, а так как из вышеприведенных претензий по инженерно-геодезическим изысканиям следует, что для инженерно-геологических изысканий, отсутствовало необходимое топографо-геодезическое обеспечение, и как следствие, инженерно-геологические изыскания не могли быть выполнены в соответствии с нормативными документами.

Истец претензией № П-03/и от 16.05.2016 потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору подряда № 190 от 01.12.2014 в размере 400 000 руб.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в дело документам, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 400 000 руб.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 190 от 01.12.2014 является договором на выполнение проектных и изыскательский работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 190 от 01.12.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Техническом задании (Приложении № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как усматривается из материалов дела задание на проектирование, необходимые исходные данные для выполнения работ по договору ответчиком получены, документы подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приема-передачи документов, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Сведений о том, что истцу надлежало выполнить дополнительно какие-либо работы, а также о предъявлении ответчиком претензий относительно качества фактически выполненных работ, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям договора ответчик обязался производить оплату работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Ответчик, возражая по иску, указал, что поскольку пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится после прохождения экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, результат выполненной истцом работы государственную экспертизу не прошел, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты 400 000 руб.

Довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку получение отрицательного заключения государственной экспертизы не может быть основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Предметом договора, установленным в пункте 1.1. договора целью оказания услуг, согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 1) являлось выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства линейного объекта. Получение заключения государственной экспертизы не являлось предметом и целью договора. Поэтому возражения ответчика о возникновении обязанности оплатить работы после получения положительного заключения государственной экспертизы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в момент принятия результата работ. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям).

Кроме того, отлагательное условие об оплате выполненных работ по договору подряда, который по своей правовой природе является возмездным, противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик также указал, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку результаты инженерно-геологических изысканий оформляются в форме технического отчета, а не в форме проектной документации; ссылка ответчика в ответе на претензию на СП 47.1330.2012 не состоятельна, данного нормативного документа не существует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка результата работ заказчиком, оформленного актом сдачи-приемки без замечаний с его стороны, доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Ответчик доказательства оплаты принятых работ в размере 400 000 руб. не представил.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением № 26 от 14.02.2017 уплатил государственную пошлину в 11 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ПОС. МОЛОДЁЖНЫЙ, УЛ. КУЗНЕЦОВОЙ, Д. 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664058, город Иркутск, мкр. Первомайский, д. 91, кв. 42) 400 000 руб. задолженность за выполненные работы, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова