Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А27-1191/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1191/2017

05.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2017, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2016, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (07ап-6634/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № А27-1191/2017 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.10.2016 №2971,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЛК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №2971 от 24.10.2016.

Решением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 30.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.09.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Усанина Н.А., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители налогового органа просят в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Логистическая компания «Сибирь» по НДС за 2 квартал 2015 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2016 № 2971.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 7 от 11.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из представленных суду материалов Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. сумма налога от реализации отражена в размере 49509699 руб., налоговые вычеты составили – 437486692 руб., сумма к уплате – 5761007 руб.

В книге покупок за 2 квартал 2015 г. отражена сумма НДС по счетам- фактурам ООО «Рубин» (ИНН5406796897) в размере 2318631,87 руб., а также сумма НДС 2929813,56 руб. по счет-фактуре от 29.05.2015 г. №22 ООО «Аллегро» (ИНН5410788539), между тем представленный на исследование суду счет-фактура №22 от 29.05.2015 г. в качестве поставщика содержит указание на ООО «Союз» (ИНН <***>).

С учетом отсутствия фактического спора от какого контрагента Обществом принята к учету рассматриваемая счет-фактура по делу, а также что выводы Инспекции в данной части основаны в отношении необоснованности получения Обществом вычета по счет-фактуре №22 от 29.05.2015 г. и Инспекцией дана, в том числе, оценка взаимоотношениям Общества с ООО «Союз», судом произведено исследование и оценки материалов дела в отношении заявления Общества, что рассматриваемая счет-фактура №22 от 29.05.2015 г. принята Обществом к учету от ООО «Союз».

Как установлено материалами дела, Обществом с ООО «Союз» был заключен договор подряда №02-03 от 02.03.2015 г. на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д 58-67).

Оплата за выполненные работы Обществом произведена 10.09.2015 г. и 10.09.2015 г., а также по письму в адрес ООО «Рубин» (т.1 л.д 68-70, т.4 л.д 112).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Союз» (ИНН <***>) создано 27.08.2013 г., адрес места нахождения - <...> учредителем и руководителем являлась ФИО4 (ФИО5). Организация ликвидирована 15.09.2015 г.

Налоговым органом установлено, что ООО «Союз» не обладало основными средствами, оборудованием, транспортными средствами, штатной численностью.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Союз» свидетельствует о том, что денежные средства с банковского счета ООО «Союз» перечисляются ООО «Аллегро» (ИНН5410788539) в связи с закрытием счета, а в последующем перечисляются в ООО «Система универсамов Бегемот» (ИНН4205259611).

В отношении ООО «Рубин» судом установлено, что Обществом с ООО «Рубин» был заключен договор поставки товара № б/н от 25.03.2015г., в рамках которого в адрес Общества была осуществлена поставка поддонов деревянных, поддонов Евро (т.1 л.д. 79-103).

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Рубин» установлено, что такая организация поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - 12.12.2014г., численностью не обладает, организация ликвидирована 09.12.2015 г.

Адрес местонахождения данной организации: 630005, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Рубин» являлась ФИО6

Согласно анализа операций по банковскому счету ООО «Рубин» не имело операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на отопление, освещение, отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества, отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов.

Согласно выводам заключения эксперта в отношении выполнения ФИО6 подписей в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «Рубин», подписи в документах выполнены не ей, а другим (одним) лицом.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Проведенный анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Рубин» указывает, что денежные средства с банковского счета ООО «Рубин» перечисляются в адрес ООО «Система универсамов Бегемот» (ИНН4205259611), в ООО «Прима» (ИНН5407225198).

При таких обстоятельствах, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается необоснованность заявленной налоговой выгоды, поскольку полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя свидетельствуют о не осуществлении и не возможности осуществления ООО «Рубин» и ООО «Союз» хозяйственной деятельности.

Заявителем обстоятельства постановки на учет, отсутствие имущества, отсутствие по банковским счетам таких организаций сведений о несении расходов в рамках своей деятельности в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, полная оплата по договору с ООО «Союз» произведена 10.09.2015, 15.09.2015 г. (10 000 000 руб.), оставшаяся часть оплачена 13.11.2015 г. (9 200 000 руб.) по письму в адрес ООО «Рубин». Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Союз» была ликвидировано 15.09.2015 г., с 19.06.2015г. находилось в ликвидации.

Таким образом, оплата Обществом произведена в день ликвидации контрагента, что не свидетельствует о должной осмотрительности Общества.

В отношении движения денежных средств по банковскому счету ООО «Союз» установлено, что поступающие денежные средства такой организацией перечисляются в адрес ООО «Аллегро», при этом проведенные отношении ООО «Аллегро» проверочные мероприятия показали, что такая организация создана 11.12.2014 г., адрес места нахождения - 630005, <...> 26\2-140; учредителем и руководителем до 07.10.2015 г. являлась ФИО7 (Оснач); организация ликвидирована 30.08.2016 г. Сведения о решении о ликвидации и о ликвидаторе общества внесено в ЕГРЮЛ 07.10.2015г. Организация ООО «Аллегро» не имела основных средств, оборудования, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015 гг. отсутствуют. Расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности - отсутствуют.

В отношение платежа Общества в размере 9200000 руб. по письму в адрес ООО «Рубин», судом установлено, что Общество также находилось во взаимоотношениях с данной организацией, а в рассматриваемый период им заявлены к вычету НДС по счетам-фактурам за поставленные в его адрес ТМЦ (поддон).

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Рубин» не имеется сведений о несении такой организации коммунальных расходов, складских расходов, а также прочих расходов, сопутствующие текущей деятельности организации.

Поступающие на банковский счет денежные средства по цепочке перечисляются в ООО «Прима», ООО «ЛК Сибирь», ООО «СУ Бегемот».

В отношении ООО «Прима» налоговым органом установлено, что банковский счет был открыт 09.06.2015г., закрыт 22.09.2015г., остаток денежных средств на расчетном счете переводится в адрес ООО ЛК Сибирь (ИНН <***>).

Оценив обстоятельства платежей общества как по сделке с ООО «Союз», так и с ООО «Рубин» суд указал, что такие платежи сделаны не в период и не в связи с выполнением ООО «Союз» работ по договору, а намного позже, при ликвидации ООО «Союз», следовательно, такие денежные средства не направлены ООО «Союз» на выполнение работ. Аналогичные выводы следуют из исследования платежей общества с ООО «Рубин».

Указанные выводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты заявителем.

Общество в опровержение выводов налогового органа ссылается на представленные суду копию нотариального протокола допроса ФИО6 (т.1 л.д 128), а также на проведенное им почерковедческое исследование подписей ФИО6 в документах (т.1 л.д 114).

Между тем, как усматривается из материалов дела, при проведении допроса ФИО6 на поставленные Инспекцией вопросы либо затруднилась ответить, либо не смогла пояснить вопросы, по которым реальный руководитель владеет информацией. Прямые вопросы к ФИО6 нотариусом были сняты. Кроме того при проведении проверки налоговым органом дважды проводился допрос свидетеля ФИО6 (т.З л.д 74, 79), от показаний налоговому органу ФИО6 отказалась.

Таким образом, выводы налогового органа о номинальности руководителя не опровергнуты заявителем.

Возражения налогоплательщика относительно проведенной налоговым органом экспертизы были предметом исследования суда первой инстанции им правомерно им отклонены.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями статьями 31, 89, 95 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка, принадлежащих исследуемому лицу. Представленные на исследование эксперта образцы почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Обществом не оспорены.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленное налоговым органом заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль оспариваемые документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Рубин", а направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что в отношение руководителя ООО «Союз» налоговым органом не было проведено по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются коллегией, поскольку налоговым органом была собрана совокупность доказательств свидетельствующих о не осуществлении и невозможности осуществления ООО «Союз» хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Как установлено ч.2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с нормами АПК РФ, Инспекция представляла в материалы дела документы и давала пояснения. Однако в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ООО ЛК Сибирь вычетов по НДС за-2 квартал 2015 г., организацией не представлено.

Отклоняя ссылки заявителя на акт экспертного исследования №276, согласно которому специалистом сделан вывод, что подписи в документах общества подписаны ФИО6, и придя к выводу, что представленный акт №276 не является надлежащим доказательством в опровержение вывода о не подписании ФИО6 документов по взаимоотношениям обществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в акте подписки специалиста о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения заявителя об отсутствии в АПК РФ нормы, обязывающей предупреждать специалиста, дающего экспертное заключение, об ответственности за дачу ложного заключения, данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из материалов дела, в целях полного и объективного исследования обстоятельства и материалов дела, принимая во внимание вышеуказанное, суд в ходе судебного разбирательства предложил сторонам провести по делу судебную почерковедческую экспертизу документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Рубин», однако ходатайств в данной части от сторон не поступило.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд по итогам оценки представленных доказательств правомерно признал, что полученное налоговым органом заключение эксперта и сделанный им вывод не опровергнут обществом надлежащими доказательствами.

С учетом того, что показания ФИО6 находятся в противоречии с полученным заключением эксперта, а заключение эксперта в свою очередь обществом не опровергнуто, показания ФИО6 нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам ведения ООО «Рубин» деятельности.

Проанализировав все ранее изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что единственной целью заключения указанными ранее лицами спорных сделок является создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В опровержение выводов налогового органа и суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК ПФ не предоставило в материалы судебного дела доказательства, которые бы подтверждали наличие в реальности спорных хозяйственных операций.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы налогоплательщика об отсутствии умысла и отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылки на финансовое положение, на налоговую добросовестность, правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся смягчающими вину обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае участие Общества в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованное завышение расходов, применение необоснованного налогового вычета, в результате занижение налоговой базы и неуплата налогов в бюджет являются негативными последствиями для бюджета.

При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 24.10.2016 №2971 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Фактически общество несогласно с выводами суда в части произведенной судом оценки доказательств.

Однако указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку судом были правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным им обстоятельствам, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды подтвержден материалами налоговой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № А27-1191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.





Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Усанина Н.А.


Хайкина С.Н.