Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А42-10512/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015
18 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
(5н)


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29025/2017) конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 3 октября 2017 года по делу № А42-10512/2015(5Н) (судья Машковой Н.С.), принятое


по заседанию заявление конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки должника – договора возмездного оказания услуг № б/н от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО «Ревда-Комфорт» и Сафоновой Еленой Николаевной, применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов в сумме 812 руб. 05 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» Киселева Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки должника – договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016, заключенного между ООО «Ревда-Комфорт» и Сафоновой Еленой Николаевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания расходов в сумме 812 руб. 05 коп.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, позволяющих применить положения указанных норм права.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции не установил объем оказанных ответчиком услуг; бремя доказывания необоснованно возложено на конкурсного управляющего; цель сделки установлению не подлежала; установление отсутствия у сторон намерения на возникновение права и обязанностей являлось достаточным; круг доказательств в определении о принятии заявления к производству судом не определен; денежные средства по оплате оказанных ответчиком услуг были перечислены на счет Селюковой Т.Н., которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что ТК РФ не содержит запрета на заключение договора возмездного оказания услуг между работодателем и работником на период отпуска последнего; данные услуги выполнялись в свободное время, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; объем оказанных услуг указан в акте приема оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт»; определением суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева В.А.

01.06.2016 между ООО «Ревда-Комфорт» (заказчик) и Сафоновой Еленой Николаевной (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями пункта 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке шестидесяти заявлений о вынесении судебного приказа, а заказчик – принять и оплатить их в размере и сроки предусмотренные договором.

В пунктах 4 и 5 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя составляет 34 500 руб. (в том числе НДФЛ) и осуществляется в течение двух недель после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2016 по 30.06.2016 (пункт 6 договора). 30.06.2016 между ООО «Ревда-Комфорт» и Сафоновой Е.Н. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства перед заказчиком в точном соответствии с заданием. Услуги оплачены в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, а решением от 24.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсный управляющий должником, полагая, что договор оказания услуг от 01.06.2016 является мнимой сделкой при наличии признаков злоупотребления правом, совершенной работником должника, находившимся в штате сотрудников должника, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного процессуального правила и разъяснений по применению норм материального права, содержащихся в пункте 1 статьи 651.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником не доказал приведенные в данной норме права обстоятельства. В частности, в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость оплаты оказанных услуг, согласованная в оспариваемом договоре является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, осуществляемых в данном регионе. Результат оказания услуг, исходя из положений Главы 39 ГК РФ, не требует фиксирования в каком-либо документе по примеру подрядных обязательств, поскольку целью оказания услуг является сама деятельность исполнителя, а не её итог. Акт принятия оказанных услуг от 30.11.2016 является двусторонним, услуги приняты без замечаний по объему и качеству. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что услуги оказаны в меньшем объеме, чем фактически.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления № 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В данном случае, исходя из периода подозрительности, оспариваемая сделка подпадает под приведенный абзац пункта 9 Постановления № 63, а, следовательно, доказыванию подлежат только обстоятельства пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должником, наличие таких обстоятельств не доказал.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Также правомерно отсутствовали у суда первой инстанции и основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее – Обзор № 5 (2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора № 5 (2017), вопреки доводу подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, опровергающие сомнения управляющего в реальности исполнения спорной сделки со стороны исполнителя (ответчика) (акт приема оказанных услуг), при том, что обозначенный в пункте 1 оспариваемого договора предмет связан с данным доказательством.

Таким образом, доводы подателя жалобы о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По этой же причине подлежат отклонению доводы подателя жалобы и о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами презумпция добросовестности сторон оспариваемой сделки не опровергнута. Каким императивным нормам права противоречит заключение оспариваемого договора, конкурсный управляющий должником не привел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. госпошлины по жалобе подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 по делу № А42-10512/2015 (5н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ревда-Комфорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева