Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А39-3965/2018

4/2018-42891(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3965/2018
город Саранск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбытхим" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 447 663рубля 58 копеек, неустойки в сумме 430 117рублей 86 копеек,

при участии в заседании от истца: не явились, от ответчика: ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Русбытхим" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 447 663рубля 58 копеек, неустойки в сумме 430 117рублей 86 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 17.03.2017 N270-17.

Представитель истца не явился, в заявлении иск поддержал, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик сумму долга признал, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 270-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, материалы и оборудование для кузовного ремонта, средства бытовой химии, а также сопутствующие товары в соответствии со спецификацией (счетом, товарной накладной) (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется по ценам, сформированным поставщиком на основании прейскуранта, действующего на момент отгрузки товара или иным ценам, согласованным с покупателем. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, если иные сроки оплаты не согласованы в счете (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, подтвержденных поставщиком.

Товар был поставлен по товарным накладным от 21.03.2017 и от 14.04.2017.

В связи с тем, что оплата за товар не поступила, претензией от 05.04.2018 № 3 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Ответчиком направлен ответ, в котором он просит не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности в связи с намерением оплатить после продажи оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, задолженность в сумме 447 663рубля 58 копеек ответчик признал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 430 117 рублей 86 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 06.04.2018.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, если иные сроки оплаты не согласованы в счете (п.2.2 договора, заключенного сторонами спора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если оплата за поставленный товар не произведена в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик имеет право требовать о покупателя уплаты пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 дней поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Уплата пеней не освобождает стороны от исполнения обязательств (п.8.5 договора).

Расчет неустойки, уточненный и представленный истцом с заявлением об уточнении требований, судами проверен и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, принимая

во внимание условия пункта 8.1 договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. По условиям пункта 8.1 договора от 17.03.2017 неустойка за несвоевременную оплату товара начисляется в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства – 0,1% в день от суммы задолженности.

При удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (покупателя) относительно задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки (0,3%, то есть более 109% годовых), а также значительность суммы пеней (практически равную сумме долга – 430 117рублей 86 копеек при задолженности 447 663рубля 58 копеек), но при этом учитывает и длительный период просрочки, не изменяя размер неустойки 0,15%, с 21.04.2017 по 20.05.2017 по накладным от 21.03.2017 и с 16.05.2017 по 14.06.2017 по накладным от 14.04.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пеней) – 0,3% до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, подлежащей начислению с 21.05.2017 по 06.04.2018 по накладным от 21.03.2017 (общая сумма задолженности 143 000рублей) и за период с 15.06.2017 по 06.04.2018 по накладным от 14.04.2017 (общая сумма долга- 306 967рублей 86 копеек). При этом размер пеней – 0,15%, подлежащих начислению с 21.04.2017 по 20.05.2017 по накладным от 21.03.2017 и с 16.05.2017 по 14.06.2017 по накладным от 14.04.2017, суд оставляет неизменным.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157 014рублей 03 копейки, что отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон. По накладным от 21.03.2017 - с 21.04.2017 по 20.05.2017 (0,15%) – 45903рубля, с 21.05.2017 по 06.04.2018 (0,1%) – 6435рублей, всего 52 338рублей. По накладным от 14.04.2017 - с 16.05.2017 по 14.06.2017 (0,15%) – 13 813рублей 55 копеек, с 15.06.2017 по 06.04.2018 (0,1%) – 90 862рубля 48 копеек, всего 104 676рублей 03 копейки.

Суд учитывает, что уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6), и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 20 556рублей.

С учетом уточнений исковых требований истцом в части требования о взыскании неустойки государственная пошлина в сумме 432рубля,

уплаченная платежным поручением № 682 от 07.05.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132820500015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русбытхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 447 663рубля 58 копеек, неустойку в сумме 157 014рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 556рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русбытхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 432рубля, уплаченную платежным поручением № 682 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева