Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А36-4286/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4286/2019
г. Липецк
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пион» (394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская детская больница» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40140,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская детская больница» о взыскании 40140,68 руб., в том числе 29750 руб. суммы невозвращенного обеспечения исполнения контракта и 10390,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015г. по 27.03.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением от 08.05.2019г. суд после устранения истцом недостатков принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 28.05.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, 1) по утверждению ответчика, истцом не направлялось требование о возврате обеспечения контракта, 2) в связи со взысканием в пользу ответчика штрафа в сумме 59202,50 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел зачет суммы обеспечения контракта в счет уплаты взысканного штрафа, 3) истцом пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 08.07.2019г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью установления фактических правоотношений сторон.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, согласно которым, по мнению истца, ответчик использовал право на взыскание неустойки путем предъявления самостоятельного иска, в связи с чем отказ возврата обеспечения исполнения контракта является необоснованным.

От ответчика также поступили дополнительные объяснения, из которых усматривается, что, по мнению ответчика, поскольку ООО «Пионер» ненадлежащим образом были исполнены условия государственного контракта, то денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения его исполнения возврату не подлежат. Кроме того, ответчик также пояснил, что доказательства направления в адрес ответчика заявления от 27.11.2015г. не сохранились, и поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015г. по делу № А36-961/2015, между ООО «Пионер» и ответчиком 22.10.2014г. был заключен государственный контракт на поставку подъемника мобильного для перемещения маломобильных пациентов, с принадлежностями, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним на сумму 592005 руб.

В силу положений пункта 3.1 данного контракта поставка товара, его наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны были быть осуществлены в срок до 12.12.2014г.

Согласно пункту 9.1. контракта обеспечение исполнения контракта составляет 29750 руб.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения контракта ООО «Пионер» на расчетный счет заказчика платежным поручением № 200 от 21.10.2014г. перечислило денежные средства в сумме 29750 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта от 22.10.2014г. заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования от поставщика о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Правоотношения сторон по исполнению контракта от 22.10.2014г. были предметом судебного рассмотрения в деле № А36-961/2015 по требованию ГУЗ «Детская областная больница медицинской реабилитации» к ООО «Пионер» о взыскании 59202,5 руб. штрафа.

Как установлено решением суда по делу № А36-961/2015 от 15.07.2015г. ООО «Пионер» обязательства по поставке товара не исполнил (л.д. 16-19).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 23.11.2015г. решение арбитражного суда от 15.07.2015г. было оставлено без изменения.

07.11.2018г. между ООО «Пионер» и ООО «Пион» подписан договор цессии (уступки права требования) № 5, по которому ООО «Пионер» передает ООО «Пион» право требования по возврату обеспечения в размере 29750 руб. по контракту от 22.10.2014г. (л.д. 23).

В требовании № 92-19 от 13.03.2019г. ООО «Пион» указало на заключение договора цессии № 5 от 22.10.2014г.и просило перечислить на расчетный счет общества сумму обеспечения исполнения контракта в размере 29750 руб. (л.д. 24).

В ответе № 504 от 22.03.2019г. на указанное требование ответчик сообщил о проведении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета суммы 29750 руб. в счет исполнения решения суда от 15.07.2015г. (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат суммы обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд полагает необоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности по заявленному требованию в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2. контракта от 22.10.2014г. предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется не позднее чем через 10 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования поставщика о возврате этих денег.

В качестве доказательства направления требования о возврате обеспечения исполнения контракта истцом представлено уведомление – требование № 92-19 от 13.03.2019г.

Поскольку ответ на указанное требование был дан заказчиком 22.03.2019г., то суд считает, что названное требование было получено ответчиком не позднее 22.03.2019г. Доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта начинает течь с 23.03.2019г.

При таких обстоятельствах на дату обращения истца с иском в суд (15.04.2019г.) срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзакупках) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона о госзакупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе о госзакупках не указаны.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона о госзакупках в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом о госзакупках обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Как следует из положений пункта 5.2.2. контракта от 22.10.2014г., условием для возврата обеспечения исполнения контракта является его надлежащее исполнение со стороны поставщика – ООО «Пионер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015г. по делу № А36-961/2015 установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Пионер» по спорному контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возврате обеспечения исполнения решения не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова