Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-25855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25855/2017

01.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС», г. Краснодар о взыскании 6 659 875,03 руб. ; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» к обществу с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» о взыскании 1 906 500 рублей неустойки


при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании 6 659 875,03 руб. в том числе 1 246 428,86 руб долга и 5 413 446,17 руб неустойки за период с 01.12.2015 по 19.06.2017.

Определением суда от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» к обществу с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» о взыскании 1 906 500 рублей неустойки за период просрочки с 23.11.2015 по 25.03.2016 (186 дней) по ставке 0,5% от цены работ.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска, мотивируя тем, что акт от 25.03.2016 подписан заказчиком до передачи полного комплекта рабочей документации; в условиях непередачи истцом ответчику до настоящего времени рабочей документации в соответствии с условиями договора, установленными пунктами 4.3 и 4.4 договора, ООО ИСК «РАС» считает правомерным требовать взыскания неустойки с ООО АПГ «Вершина» за период с 26.03.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу. Просит взыскать 3 016 875 руб неустойки за период с 22.11.2015 по 25.03.2016 и за период с 26.03.2016 по дату вынесения решения по настоящему делу, рассчитанную на сумму задолженности в размере 4 827 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. С учетом увеличения периода просрочки сумма встречного иска составила на дату заседания 01.11.2017 составляет 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711дн), о чем представитель истца по встречному иску расписался в протоколе судебного заседания.

Истец подготовил отзыв на встречный иск. Считает наличие оговорки в акте приемки работ о том, что заказчик претензий не имеет, является основанием к отказу во встречном иске, т.к. до обращения с иском в суд о нарушении срока выполнения работ заказчик не заявлял.

Представители обеих сторон сделали письменные заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ, об уменьшении сумм неустойки по первоначальному и встречному искам исходя из ставки 0,1%.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 час 01.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №92/2015 от 21.09.2015, по условиям которого ООО «Архитектурно-проектная группа «Вершина» (проектировщик) обязалось выполнить разработку проектной документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по инженерным сетям для объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов со встроенно-пристроенной парковкой по ул.Автолюбителей 1/5 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара», а ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАС» (заказчик) принять и оплатить результат работ,

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость выполненных работ составила 4.827.000 рублей, и являлась твердой.

Пункт 3.1. договора предусматривал, что подрядчик обязался выполнить все работы в течение 2-х месяцев со дня подписания договора.

Раздел 4 договора предусматривал порядок оплаты работ: окончательный расчет предусматривался в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2015 и 25.03.2016 сторонами подписаны акты выполнения работ, в каждом из которых соответственно указано, что работы по договору стадии «рабочая документация» (акт от 23.11.2015) и «проектная документация» (акт от 25.03.2016) выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется. Стороны пояснили на вопросы суда, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась, в связи с чем сопровождение экспертизы проектировщиком не потребовалось.

Заказчик оплатил 3.580.571 рубль 14 копеек, в том числе аванс выплачен платежными поручениями от 19.10.2015 (400.000 рублей), от 03.11.2015 (300.000 рублей) и от 05.11.2015 (127.000) рублей.

Долг составляет 1 246 428 рублей 86 копеек (4.827.000 рублей - 3.580.571 рубль 14 копеек), что заказчиком не оспаривается.

Досудебное урегулирование спора путем направления претензии от 11.05.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не привело к удовлетворению требования проектировщика в добровольном порядке, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст.758-760, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе судебного разбирательства заказчик наличие долга на оспорил, доказательства его уплаты не представил.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что проектная документация государственную экспертизу не проходила, по внутренним причинам заказчик не будет использовать результат работ по прямому назначению.

При таких обстоятельствах требование проектировщика о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, за нарушение сроков оплаты принятых работ, проектировщик вправе требовать неустойку в размере 0,5 процента от размера задолженности.

За просрочку оплаты проектировщик начислил неустойку. Согласно расчету проектировщика, пять банковских дней для оплаты задолженности (пункт 4.2. договора) истекли 30 ноября 2015 года, просрочка исчисляется с 01 декабря 2015 года по 19 июня 2017.

В указанный период частично оплачено 500.000 рублей - 03 декабря 2015 250.000 рублей - 11 декабря 2015 200.000 рублей - 18 декабря 2015 300.000 рублей - 24 декабря 2015 200.000 рублей - 29 декабря 2015 500.000 рублей - 10 февраля 2016 250.000 рублей - 29 ноября 2016 200.000 рублей - 13 декабря 2016 117.857 рублей - 24 января 2017 117.857 рублей - 06 февраля 2017 117.857 рублей 14 копеек-20 марта 2017.

На 01 декабря 2015 года сумма задолженности составила 4.000.000 рублей. С 01 по 02 декабря 2015 года сумма для начисления неустойки - 4.000.000 рублей. 2 дня. 0,5 процента в день - это 20.000 рублей в день. 2 дня - 10.000 х 2 = 40.000 рублей.

С 03 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года включительно - 8 дней. Сумма для начисления неустойки - 3.500.000 рублей. За каждый день просрочки - 17.500 рублей. 8 дней. 17.500 X 8 = 140.000 рублей.

С 11 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно - 7 дней. Сумма для начисления неустойки - 3.250.000 рублей. За каждый день просрочки - 16.250 рублей. 7 дней. 16.250 X 7 = 113.750 рублей.

С 18 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года включительно - 6 дней. Сумма для начисления неустойки - 3.050.000 рублей. За каждый день просрочки - 15.250 рублей. 6 дней. 15.250 х 6 = 91.500 рублей.

С 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года включительно - 5 дней. Сумма для начисления неустойки - 2.750.000 рублей. За каждый день просрочки - 13.750 рублей. 5 дней. 13.750 X 5 = 68.750 рублей.

С 29 декабря 2015 года по 09 февраля 2016 года включительно - 43 дня. Сумма для начисления неустойки - 2.550.000 рублей. За каждый день просрочки - 12.750 рублей. 43 дня. 12.750 X 43 = 548.250 рублей.

С 10 февраля 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно - 292 дня. Сумма для начисления неустойки - 2.050.000 рублей. За каждый день просрочки - 10.250 рублей. 292 дня. 10.750 X 292 = 2.993.000 рублей.

С 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года включительно - 14 дней. Сумма для Начисления неустойки - 1.800.000 рублей. За каждый день просрочки - 9.000 рублей. 14 дней. 9.000 X 14 = 126.000 рублей.

С 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года включительно - 42 дня. Сумма для начисления неустойки - 1.600.000 рублей. За каждый день просрочки - 8.000 рублей. 42 дня. 8.000 X 42 = 336.000 рублей.

С 24 января 2017 года по 05 февраля 2017 года включительно - 13 дней. Сумма для начисления неустойки - 1.482.143 рубля. За каждый день просрочки - 7.410 рублей 71 копейка. 13 дней. 7.410,71 х 13 = 96.339 рублей 23 копейки.

С 06 февраля 2017 года по 19 марта 2017 года включительно - 42 дня. Сумма для начисления неустойки - 1.364.286 рублей. За каждый день просрочки - 6.821 рубль 43 копейки. 42 дня. 6.821.43 х 42 = 286.500 рублей 06 копеек.

С 20 марта 2017 года по 19 июня 2017 года включительно - 92 дня. Сумма для начисления неустойки - 1.246.428 рублей 86 копеек. За каждый день просрочки - 6.232 рубля 14 копеек. 92 дня. 92 дня. 6.232,14 х 92 = 573.356 рублей 88 копеек.

Согласно расчету проектировщика общая сумма неустойки за весь период составляет 5.413.446 рублей 17 копеек.

Расчет судом проверен, установлено, что истец не учел, что день уплаты задолженности кредитору включается в период неисполнения денежного обязательства. Данные выводы содержатся в Постановлении Президиум ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13, Постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу N А40-43015/11-49-376.

Условиями договора подряда и технического задания к нему этапы выполнения работ не предусмотрены, следовательно, весь комплект проектной документации (в составе проектной и рабочей документации) проектировщик должен был сдать единовременно. Фактически договор исполнен им 25.03.2016 путем сдачи последнего комплекта документации по акту от 25.03.2016.

С учетом п. 4.2 договора о сроке окончательной оплаты продолжительностью 5 рабочих дней, просрочка заказчика наступила с 01.04.2016.

Сумма неустойки, рассчитанная судом, составила:

-долг на 01.04.2016 – 2 050 000 руб; просрочка с 01.04.2016 по день платежа (29.11.2016) 243 дн; неустойка: 2 050 000 х 0,5% х 243д= 2 490 750 руб.

-долг на 30.11.2016 – 1 800 000 руб; просрочка с 30.11.2016 по 13.12.2016 – 14д; неустойка: 1800000 х 0,5% х 14=126000 руб.

- долг на 14.12.2016 – 1600 000 руб: просрочка с 14.12.2016 по 24.01.2017 – 42дн; неустойка – 336000 руб,

- долг на 25.01.2017 – 1 482 143; просрочка с 25.01.2016 по 06.02.2017 -13дн; неустойка – 96 339,30 руб,

- долг на 07.02.2017 – 1 364 286 руб, просрочка с 07.02.2017 по 20.03.2017– 42дн, неустойка – 286 500,06 руб,

- долг на 21.03.2017 – 1 246 428,86 руб, просрочка с 21.03.2017 по 19.06.2017– 91д,неустойка-567 125,13 руб.

Итого, за заявленный истцом период сумма неустойки – 3 902 714.49 руб. Неустойка согласно п.6.6 договора предусмотрена за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. На сумму аванса либо на часть работ, либо до сдачи результата работ начисление неустойки договором не предусмотрено, поэтому истец неправомерно производил начисление с 01.12.2015.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 6.6 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1%.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 780 542,90 руб, рассчитанная судом по ставке 0,1% за те же периоды, которые указаны выше, является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Как указано заказчиком во встречном иске, проектировщиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.1. договора работы по разработке проектной документации стадии «проектная документация» и «рабочая документация» по инженерным сетям для объекта капитального строительства должны быть выполнены не позднее 22 ноября 2015 года, а фактически работы были выполнены и сданы Заказчику 25 марта 2016 г. (186 календарных дней просрочки), о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт выполненных работ от 25.03.2016 на сумму 2 050 000 рублей, составляющую стоимость работ по акту.

Согласно уточненному расчету заказчика сумма неустойки за период просрочки с 22.11.2015 по 25.03.2016 составила 3 016 875 руб неустойки. Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований и в расчете, отраженном в протоколе судебного заседания, в котором расписался представитель истца по встречному иску, за период с 22.11.2015 по 01.11.2017, неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в размере 4 827 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711дн).

ООО ИСК «РАС» 04.04.2017 направил ООО АПГ «Вершина» претензию с требованием в срок до 12 апреля 2017 года выплатить неустойку в размере 1 906 500 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда от 21.09.2015. Претензию истца (ответчика по первоначальному иску) ответчик (истец по первоначальному иску) оставил без ответа, что явилось основанием для подачи встречного иска

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.5. договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Проектировщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно подписанному акту выполнения работ от 25 марта 2016 г. работы по Договору выполнены Проектировщиком и приняты Заказчиком 25.03.2016 .

Проверяя расчет проектировщика на сумму 17 159 985 руб. (4 827 000 х 0,5% х 711дн), суд установил, что им допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки.

Договор подписан 21.09.2015. В силу ч 3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответственно, последний день двухмесячного срока выполнения работ приходится на 21.11.2015 ( субботу).

С учетом ст.193 ГК РФ срок работ истекает 23.11.2015 (понедельник).

25.03.2016 сторонами подписан последний акт выполнения работ.

Поэтому просрочка допущена с 24.11.2015 по 25.03.2016. Неустойка за период с 24.11.2015 по 25.03.2016 составляет 2 968 605 руб. (123 дня х 4 827000 руб х 0,5 %).

В остальной части требование заявлено неправомерно.

Довод представителя проектировщика о том, что наличие оговорки в акте приемки работ о том, что стороны друг к другу претензий не имеют, является основанием к отказу во встречном иске, отклоняется судом. Если следовать указанной логике, подрядчик тоже не должен иметь претензий к заказчику по оплате, однако, иск заявил. Формулировку в акте об отсутствии претензий суд относит к объему и качеству работ.

В судебном заседании проектировщиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая доводы проектировщика, допустившего просрочку исполнения обязательства, соразмерность рассчитанной заказчиком суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд, руководствуясь указанными выше нормативными актами, пришел к выводу об обоснованности данного довода.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с проектировщика неустойка, рассчитанная судом по ставке 0,1% в сумме 593 721 руб (123 дня х 4 827000 руб х 0,1 %), является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика в возражениях по первоначальному иску о том, что истцом до настоящего времени не исполнены договорные обязательства по передаче ответчику рабочей документации в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.4 договора; истец рабочую документацию в нарушение условий договора, установленных пунктами 4.3 и 4.4 договора, ответчику до настоящего времени не передал. В подтверждение этих обстоятельств ответчиком в материалы дела приобщены копии претензионных писем с требованиями ответчика к истцу передать рабочую документацию, которые допустимыми доказательствами по вопросу о качестве и полноте выполненных работ не являются.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 04.07.2017 суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда). В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, в актах приемки-передачи работ стороны прямо указали, что претензий по объему и качеству работ не имеют, следует вывод, что недостатков работ, равно как и несоответствия комплектности документации договору, заказчик не доказал.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом от сумм требований без учета уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

При подаче иска истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. От заявленной цены иска госпошлина составляет 56 299 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску признаны обоснованными частично (77.32%), обязанность по уплате госпошлины в бюджет возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика - 43 530,39 руб, с истца – 12 768,61 руб госпошлины.

По встречному иску истцом уплачено 32 065 руб госпошлины.

От увеличенной цены иска 17 159 985 руб. госпошлина составляет 108 800 руб.

Поскольку требования по встречному иску признаны обоснованными частично (17,30%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчик обязан возместить истцу по встречному иску 18822,40 руб расходов по уплате госпошлины. С учетом части госпошлины, оставшейся в бюджете (13242,60 руб), с истца по встречному иску следует взыскать с бюджет 76 735 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН2308221133) 2 026 971,76 руб , в том числе 1 246 428,86 руб долга и 780 542,90 руб неустойки за период с 01.04.2016 по 19.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 530,39 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН2308221133) в доход федерального бюджета 12 768,61 руб госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН2308221133) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) 593 721 руб неустойки за период с 24.11.2015 по 25.03.2016, а также 18822,40 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 735 руб госпошлины.

В результате зачета встречных требований выдать: 1). исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН2308221133) 1 414 428,36 руб.; 2) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «РАС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 120 265,39 руб госпошлины; 3) исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АПГ Вершина» (ИНН2308221133) в доход федерального бюджета 12 768,61 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина