Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А83-19643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19643/2022
город Симферополь
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ ГРУПП» (295011, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ-ЭРА" (297000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОН, КРАСНОГВАРДЕЙСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»,

-Индивидуальный предприниматель ФИО1;

-АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ;

-ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА»,

-ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2024 г.

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» (далее по тексту – ООО «Универсал Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (далее по тексту – ООО «Альт-Эра», ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат в размере 101 360,00 руб. по очистке канализационных труб по адресу: <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком производились работы по ремонту автодороги в районе <...> (район автовокзала), в результате которых произошло попадание асфальтобетонной массы в канализационный колодец. В результате указанного, слив канализационных стоков был затруднен, что вынудило истца за свой счет производить очистку канализационного колодца с участием специализированной организации. Истцом указано, что размер убытков определен, согласно акта выполненных работ от 14.07.2022 г. на сумму 101 360,00 руб.

Определением от 11.10.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25.10.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве на иск ответчик указал, что канализационный люк не относится к участку автодороги, ремонт которой производил ответчик.

02.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 02.02.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции, а также привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также ИП Гловацкий, Предприниматель); Администрацию города Ялта Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на иск указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, и согласно договору аренды нежилые помещения переданы истцу. Предприниматель считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно имел место засор канализационного люка.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что права предприятия судебным спором не затрагиваются.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что на балансе у предприятия канализационных сетей не имеется. В отзыве указанного третье лица также отражено, что в 06.07.2022 г. сотрудники ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» выезжали на место разлива сточных вод и собственнику помещений по адресу: <...>, было предписано незамедлительно устранить засор канализационного люка.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено на 28.02.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Стороны и третье лица в соответствии со ст. 123 АПК РФ признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания также своевременно размещена судом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

При этом, в ходе судебного заседания 28.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являющийся сотрудником ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», который пояснил, что прибыл на вызов в связи с засором канализационного колодца. Непосредственно засор Предприятием не устранялся, причины засора сотрудники ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» не устанавливались. В связи с тем, что указанный колодец находился в эксплуатационной ответственности Предпринимателя, последнему было указано на необходимость устранения засора.

Выслушав пояснения ответчика и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат в размере 101 360,00 руб. по очистке канализационного колодца и очистке труб по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг №18 от 07.07.2022 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственность "Правильный выбор" и истцом, а также акт принятия выполненных работ на сумму 101 360,00 руб.

Согласно указанного договора, истец как заказчик обязуется оплатить выполненные обществом (исполнителем) работы по чистке канализационный колодцев и откачки сточных вод по адресу: <...>.

Актом сдачи – приема оказанных услуг от 14.07.2022 г. подтверждается, что исполнителем данные услуги выполнены, а истцом они приняты на сумму 101 360,00 руб.

Судом установлено, что согласно договора № 12/2021АР от 01.12.2021 г. истец является арендатором нежилых помещений площадью 247,6 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.4 договора аренды истец как арендатор нежилых помещений обязан бережно относится к арендуемому имуществу, соблюдать технические нормы эксплуатации и правила пожарной безопасности, санитарные нормы и охранные мероприятия, соблюдать требования природоохранного законодательства, соблюдать правила техники безопасности и требования экологической безопасности, выполнять за свой счет текущий ремонт и оснащение, содержать прилегающую территорию в чистоте.

Истец, в настоящем деле, заявил о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в размере 101 360,00 руб. и указано, что данная стоимость складывается из стоимости оплаченных работ по договору оказания услуг №18 от 07.07.2022 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственность "Правильный выбор".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из многочисленных обращений истца в различные организации следует, что весной – летом 2022 г. сток канализационных вод был затруднен.

По мнению истца, данное затруднение явилось следствием засора в канализационном колодце.

Однако, истцом в материалы дела не представлены точные сведения относительно того, когда именно был установлен факт засора канализационного люка, а только указано на затруднение стока канализационных вод.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2021 г. (приложение № 1 к договору аренды № 12/2021АР от 01.12.2021 г.) истец принял от индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилое помещение площадью 247,6 кв.м. и не имеет претензий относительно его состояния и подтверждает, что его можно использовать по назначению.

Согласно разделу 5 договора аренды № 12/2021АР от 01.12.2021 г. истец как арендатор вправе заявить добровольно об отказе от договора, а так же вправе требовать прекращения договора в случае невозможности использования объекта по целевому назначению.

Из материалов дела не следует, что истец обратился к собственнику недвижимого имущества с указанием на затруднение стока канализационных вод.

Истцом к иску представлена переписка (письмо от 23.03.2022 г. в Администрацию г.Ялты, письмо от 04.04.2022 г. в ГУП РК "Крымавтодор", письмо в Министерство транспорта Республики Крым от 07.04.2022 г., жалоба в Прокуратуру Республики Крым от 16.05.2022 г.

Из отзыва на иск ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» следует, что после обращения истца в Прокуратуру Республики Крым с жалобой на бездействия должностных лиц предприятием проводилась проверка и 06.07.2022 г. сотрудники ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в присутствии работника Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым составили акт о незамедлительном устранении засора, от подписания которого собственник нежилых помещений по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался.

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» подтверждено, что согласно единого договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 4655 от 29.01.2021 г., заключенного между ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на балансе ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» отсутствует канализационный колодец.

В свою очередь, из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что согласно вышеуказанного договора точно не разграничена зона эксплуатационной ответственности между ним ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

Совокупность представленных истцом доказательств (переписка и ответы на обращения истца) позволяют суду сделать вывод, что действительно в первом полугодии 2022г. (точнее суд установить лишен возможности) имел место сброс сточных вод в районе ул. Московской в г.Ялта.

Однако, из указанного сделать однозначный вывод о том, что затруднение стока канализационных вод в канализационный колодец произошло из-за засора в канализационном колодце, который образовался из-за действий ответчика не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" истец не представил ни одного допустимого, достоверного доказательств того, что указанное общество является лицом, в результате действий/бездействий которого произошло засорение колодца и как следствие сброс сточных вод.

Так, судом установлено, что указанный канализационный люк находился на пересечении улиц Московская и Киевская.

В период с 16.11.2021 по 01.12.2021 г. ответчиком производился ремонт дорожного полотна по ул. Киевская по контракту №289/21-СМР от 16.11.2021 г., заключенному с ГКУ РК «САД РК». То есть работы были окончены ООО «Альт-Эра» еще в 2021 году. Согласно техническому заданию к Договору №289/21 -СМР от 16.11.2021 г. работы на ул. Киевской протяженностью 1,186 км выполнялись на среднюю ширину проезжей части -7 метров. Канализационный люк, на который ссылается Истец - на проезжей части не находится.

Как следует из материалов дела, ООО «Альт-Эра» Ответчик приступил к ремонту дорожного полотна в <...> (р-н Автовокзала) 12.05.2022 г., после подписания Государственного контракта №71/22-СМР от 12.05.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту по объекту: «Ремонт улично­дорожной сети городского округа Ялта Республики Крым. 1-й этап в 2022 г

Как следует из пояснений ответчика, проблемы с канализацией им были обнаружены в марте 2022 года, т.е. по прошествии трех месяцев со дня окончания работ по ул. Киевской .» и за месяца до начала работ по ул. Московской.

Первое обращение Истца с просьбой устранения заторов в люке по ул. Московская было направлено в адрес Администрации г. Ялта 23.03.2022 г. Затем, Истец обращался еще в ряд организаций, и на обращение в адрес Министерства Транспорта Республики Крым Истцу был дан ответ от 15.04.2022 г. № 08-19/3695/1 о том, что указываемый в обращениях Истца люк не относится к автомобильной дороге по ул. Московской.

Суд критически относится к позиции истца о том, что с учетом сроков застывания асфальтно-бетонной смеси (по мнению истца 20-30 суток) и времени для образования засора именно работы ответчика на указанном участке явились причиной образования засора.

Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильньrе общего пользования СМЕСИ ГОРЯЧИЕ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН Технические условия» - для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги (пункт 8.2.2 ГОСТа).

Таким образом, период застывания бетонной смеси менее 20 суток.

Как следует из материалов дела, на требование Истца от 23.06.2022 г. о принятии мер по устранению засора в канализационном люке, расположенном по адресу ул. Московская (р-н Автовокзала), ответчик произвел осмотр канализационного колодца. При обследовании был выявлен факт того, что на дне канализационного колодца находились куски дорожного асфальтового покрытия, занесенные иловыми отложениями и загустевшими (отвердевшими) нечистотами, которые, судя по их внешнему состоянию, попали в канализационный колодец несколько лет назад (а возможно и более) и не являлись отходом, образовавшимся в ходе проводимых работ ООО «АЛЬТ-ЭРА», о чем в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. 323 от 15.07.2022 г.

Предположения истца о возможном засоре мусором канализационного колодца со стороны ответчика, который проводил ремонтные автодорожные работы в том районе в г.Ялта, не могут служить таким доказательствами.

Понятие "канализационная сеть" определяется как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для перемещения сточных вод (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Указанные канализационные сети являются сложным в своем составе объектом и из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что канализаций колодец, расчистку которого истец производил по договору оказания услуг №18 от 07.07.2022 г. с исполнителем обществом с ограниченной ответственность "Правильный выбор", расположен в границах производства ремонтных работ ответчика.

Кроме того, факт расчистки канализационного колодца и обнаружение в нем инородного мусора сам по себе не свидетельствует о том, что этот мусор сбрасывался именно ответчиком.

Предположения, основанные на составе мусора (как указал истец это были остатки асфальтобетонной смеси), о том, что только ответчик мог осуществить засорение колодца, суд не принимает как доказательство. Наличие затруднения в стоке канализационных вод, исходя из переписки истца, имело длящийся характер, и указанные доводы однозначно не свидетельствуют, что ответчик является тем лицом, которое допустило сброс асфальтобетонной смеси в колодец.

Истцом в момент расчистки колодца ни специалисты ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», ни представители ООО «Альт-Эра» не привлекались для составления соответствующего акта, и однозначно установить причину засорения, а также что именно образовало засор из представленных истцом доказательств невозможно.

Как уже указывалось выше, ООО «Альт-Эра» указывалось на несогласие в причинами образования засора.

Вместе с тем, ООО «Универсал-Групп» не уведомило ни ответчика, ни третьих лиц, в том числе ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» о дате проведения работ по устранению засора, устранение засора проводилось в отсутствие и ответчика и иных лиц.

При этом, из составленного ООО «Правильный выбор» и ООО «Универсал Групп» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2022 не следует, что именно явилось причиной засора. В акте также не указывается, что мусор, выбранный из канализационного люка являлся асфальто-бетонной смесью.

После проведения соответствующих работ по очистке канализационного люка, истец также не обращался в какие-либо организации для определения того, что за отходы явились причиной засора.

Утилизация указанных отходов также не позволяет провести экспертизу в рамках рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что сами по себе видео-материалы, приобщенные истцом не свидетельствуют о том, что отходами являлись остатки асфальто-бетонной смеси, что указанные остатки были извлечены из соответствующего колодца.

Сами по себе обращения ООО «Универсал-Групп» в различные инстанции с указанием на то, что засор произошел по вине ответчика, не могут служить надлежащими доказательствами вины ООО «Альт-Эра».

Кроме того, суд отмечает, что истец, являясь арендатором недвижимого имущества, имеет обязательства по содержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, а собственник имущества имеет обязательства, что переданное в аренду имущество пригодно для использования по целевому назначению. С учетом того, что истцом осуществлялась расчистка колодца, последний не лишен права обратится к собственнику недвижимого имущества, с целью компенсации произведенных расходов, при наличии на то правовых оснований. Суд считает, что собственник имущества, имеющий обязательственные отношения с ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», имеет возможность обеспечивать надлежащее санитарное состояние объектов водоотведения, так как гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, которые регулируются ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусматривают взаимную ответственность и ресурсоснабжающей организации и пользователя.

С учетом того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность фактов по требованиям о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 041,00 руб. по платежному поручению № 101443 от 13.10.2022 г.

С учетом норм ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова