Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А45-19362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19362/2018
г. Новосибирск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизыскания" (ОГРН <***>), г. Омск

о расторжении контракта, взыскании 200 208 рублей 75 копеек неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизыскания" (далее – ответчик, ООО «Сибизыскания») о расторжении контракта № 1/221 от 12.04.2017, взыскании 691 976 рублей 25 копеек неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200 208 рублей 75 копеек за период с 01.08.2017 по 20.04.2018.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины заказчика в просрочке сдачи работ, злоупотреблении истцом своими правами, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. В дополнительном отзыве ответчик также указал, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по получению экспертизы проектной документации.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 1 /221 от 12.04.2017, по условиям которого  исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы на капитальный ремонт водопропускной трубы в Колыванском районе Новосибирской области.

Содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены «Описанием объекта закупки».

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.07.2017 (п. 3.3. контракта). Сроки выполнения, освидетельствования и приемки работ установлены в «Календарном плане выполнения, освидетельствования и приемки работ» (п. 3.4. контракта).

Так, исполнитель обязан был выполнить и сдать работы в следующие сроки:

1.                     Инженерные изыскания и положительное  заключение ГБУ НСО «НВЭ НСО» на инженерные изыскания – до 05.05.2017;

2.                     Проектная и рабочая документация, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования с организациями – до 28.06.2017;

3.                     Получение окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию – до 31.07.2017.

Цена контракта  - 350 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Отсутствие результата работ к установленному контракту сроку, послужило поводом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уведомления о принятии заказчиком решения о расторжении контракта.

На основании изложенного истец полагает, что ввиду допущения подрядчиком существенных нарушений условий контракта, заказчик вправе заявить о расторжении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 9.4 контракта устанавливает, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта исполнителем; в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ более чем на 30 календарных дней; в случае неоднократного нарушения сроков выполнения работ; в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ; в иных случаях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик в установленные контрактом сроки работы заказчику надлежащего качества и в полном объёме не передал. 

Так, из представленной переписки сторон следует, что заказчик (истец) неоднократно сообщал исполнителю (ответчику) о наличии замечаний в переданных результатах работ и невозможности их использования для целей, указанных в контракте.

Письмом  № 3391 от 15.06.2017  истец сообщает о наличие замечаний в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом № 5065 от 23.08.2017 заказчик вновь сообщает исполнителю о наличие замечаний в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом № 5229 от 29.08.2017 заказчик сообщает о наличие замечаний в проектной и рабочей документации.

Письмом № 21.09.2017 заказчик сообщает о наличие замечаний в сметной документации.

В дальнейшем заказчик неоднократно повторно сообщает о наличие недостатков в представленных документах письмами от 18.10.2017, 24.11.2017, 08.12.2017.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части некачественности и неполноты результатов работ, не представил. Доказательств передачи результатов работ, качество которых отвечает условиям контракта, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, суду также не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец указывает, что исполнителем не представлены положительные заключения на инженерные изыскания и проектную и рабочую документацию.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что данная обязанность возложена Градостроительным кодеком РФ на заказчика, при этом заказчик доверенностей на право получения и прохождения соответствующего рода экспертизы не выдавал.

Проведение государственной экспертизы инженерно-геологических изысканий обусловлено требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и входящей в ее состав инженерно-геологических изысканий является необходимым документом для получения разрешения на капитальный ремонт, строительство, реконструкцию, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, согласно пункту 2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, является застройщик, заказчик объекта капитального строительства, или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

С учетом указанных правовых норм, обязанность подрядчика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только в соответствии с условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора. При этом полномочие подрядчика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом.

На основании согласованных сторонами условий контракта на ответчика были возложены обязанности по обеспечению согласования готовой проектно-сметной документации с соответствующими органами и организациями, а также обеспечению получения положительного заключения в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных органах (п. 4.1. контракта, Описание объекта закупки, Календарный план выполнения работ).

Вопреки утверждению ответчика, заказчик выдавал доверенности с правом заключения соответствующих договоров и оплаты за проведение государственной экспертизы документации, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями № 10-275-1, №  10/226, которые содержат подпись директора и заместителя директора ООО «Сибизыскания».

Кроме того, согласно приложению № 1 к Обоснованию начальной цены контракта, являющему частью аукционной документации, размещенной   на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и с которым участник конкурсной процедуры вправе был ознакомиться еще до заключения контракта, указано на  то, что в перечень выполняемых работ входит проведение государственной экспертизы, что составляет 33,75 % цены контракта.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика в этой части.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия заказчика, который  не предоставил карьер, в состав которого входит суглинок, что в дальнейшем привело к невозможности завершения работ в установленный договор срок, суд находит необоснованным.

Так, ответчик указывает, что 02.05.2017 направил заказчику письмо с просьбой предоставить карьер, в состав которого входит суглинок.

Письмо от 05.05.2017 заказчик указал исполнителю на то, что данные действия являются обязанностью исполнителя.

Письмом от 02.06.2017 исполнитель сообщил заказчику о том, что им были направлены запросы в Администрацию Колыванского района, а также в госучреждения фонда и управление по государственной охране объектов культурного наследия, и приостановлении работ по контракту.

Письмом от 23.06.2017 заказчик сообщил исполнителю о необходимости продолжения работ по контракту, отсутствии оснований для приостановления работ  и возможности выполнять иные работы. Также указал на  оказание содействия в виде направления соответствующего запроса в Администрацию Колыванского района.

Протоколом совместного совещания сторон от 01.08.2017, было принято решение использовать покупной грунт без разработки грунтового карьера.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив доводы истца и ответчика, представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком не доказано, что именно на заказчике лежит обязанность представить (согласовать) участок под устройство грунтового карьера. При этом поведение ответчика, направившего запрос об оказании содействии за 3 дня до окончания сроков выполнения работ по 1 этапу, не может быть признано добросовестным поведением подрядчика. Кроме того,  получив возражения заказчика в части приостановления производства работ, подрядчик работы не прекратил, не заявил об отказе от исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, а, напротив, как следует из переписки сторон, направлял результаты работ заказчику. При этом, заказчиком 01.08.2017 было согласовано применение иного способа исполнения ответчиком своих обязательств в виде возможности использования покупного грунта.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отсутствия результат работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения контракта.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленные требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки за период с 01.08.2017 по 20.04.2018 в сумме 200 208 рублей 75 копейки.

В силу пункта 7.3 контракта в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При этом ответчик в обосновании своих доводов также указал, что истец намеренно не предъявлял исковые требования на протяжении года, что способствовало увеличению размера пени (неустойки) и привело к неосновательному обогащению истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Данное применение закона разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанный в п. 7.3 спорного контракта размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в контракте, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец на протяжении года не заявлял о наличии у него претензий в указанной части, что привело в дальнейшем к неосновательному обогащению истца путем начисления неустойки, также  не может быть принято судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания полагать, что действия истца по взысканию неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, значительную продолжительность просрочки, соотношение цены контракта  и пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 1/221 от 12.04.2017, заключенный между  Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибизыскания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибизыскания" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку в размере 200 208 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибизыскания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 004 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова