Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А27-4929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4929/2018
город Кемерово
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Юрга, Кемеровская область

о взыскании 30 769 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Новый дом» (далее – КПК «Новый дом») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании 30 769 руб. 63 коп., в том числе 26 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи            № 10-16 от 02.02.2016, 4 769 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 185, 309, 310, 395, 450, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивированы тем, что покупателю не передан в собственность предварительно оплаченный товар – система программ «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик согласно отзыву и письменным пояснениям возражал относительно заявленных требований, поскольку обязательства по передаче и установке программного продукта были им выполнены. Программный продукт был установлен на компьютеры истца дистанционно, без выезда специалиста на территорию покупателя.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Новый дом» (покупатель) и ООО «Эверест» (продавец) заключен договор купли-продажи программного продукта «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей» № 10-16  от 02.02.2016 (л.д. 14-15), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить программные продукты на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязан своевременно передать программный продукт и всю документацию, поставляемую вместе с программным продуктом покупателю на условиях настоящего договора.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1, выполняются продавцом в течение срока действия договора (пункт 2.3).

Как указано в пункте 5.1. договора, по завершению работ по данному договору, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора определен с 02.02.2016 по 02.03.2016 (пункт 7.1).

Общая сумма договора составляет 26 000 руб. Оплата программного продукта производится согласно выставляемых покупателю счетов, не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункты 4.2-4.3).

Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 09 от 02.02.2016 на сумму 26 000 руб. В этот же день истец произвел оплату счета платежным поручением № 12 от 02.02.2016.

Истец, указывая на то, что ответчиком не выполнены обязательства в рамках заключенного договора, направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.  Данная претензия получена ответчиком 06.10.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, КПК «Новый дом» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи № 10-16 от 02.02.2016 является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 39 Кодекса о возмездном оказании услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ООО «Эверест» и документов, представленных в материалы дела, истец обратился к ответчику с целью приобретения 5 лицензий на программный продукт «АК-Кредит 2», но так как данные лицензии могут использоваться только с программой «1С: Предприятие 8», истцом было принято решение также приобрести у ООО «Эверест» программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей», который в дальнейшем послужит платформой для лицензий «АК-Кредит 2». Ответчик дистанционно установил на компьютеры истца систему программ «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей».

Предварительно сотрудник ответчика связывался с директором истца – ФИО1, сообщил о том, что пришли ключи и лицензии приобретаемых программных продуктов. В ответ была предоставлена контактная информация для связи и установки программ (л.д. 89).

После установки программ 28.04.2016 ответчиком на почтовый адрес истца была направлена заказная бандероль с простым уведомлением о вручении, в которой были вложены оригиналы договоров, УПД (они же акты выполненных работ), регистрационная карточка и лицензионное соглашение на продукт «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей», а также конверты с пин-кодами. Данная бандероль была получена представителем истца 07.05.2016, о чем свидетельствует отметка истца на уведомлении № 65205590070847 (л.д. 38).

10.12.2016 от КПК «Новый дом» генеральному директору ООО «Эверест Плюс» ФИО2 (он же генеральный директор ООО «Эверест») поступила претензия, где истец требовал, в том числе, возврата денежных средств в размере 26 000 руб. по договору № 10-16 от 02.02.2016, а также сообщил о расторжении в одностороннем порядке указанного договора.

В целях урегулирования спора ответчиком в адрес истца повторно была направлена почтовая бандероль с дубликатом договора № 10-16 от 02.02.2016, УПД                № 43 от 15.02.2016 (он же акт выполненных работ), а также коробка от программного продукта «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ на 5 пользователей»: книги, диски, что подтверждается описью и квитанцией о направлении бандероли (л.д. 46-47).

Данная бандероль была получена директором истца ФИО1 11.01.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65205504169995 (л.д. 39).

Доводы истца о невозможности ознакомиться с данным доказательством в связи с чем, его не следует приобщать к материалам дела, не принимаются судом, поскольку факт получения указанной бандероли также подтверждается общедоступной информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (www.pochta.ru/ru/tracking).

Таким образом, ответчик указывает, что обязательства по установке спорного программного продукта и передаче документации истцу им выполнены в полном объеме.

В качестве подтверждения того, что программный продукт «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей» приобретался с целью установки и использования истцом программы «АК-Кредит 2» ответчиком представлены Сертификат официального партнера фирмы «1С» регистрационный номер 17325-32 от 10.08.2005 (л.д. 51), а также Сертификат от 17.11.2016 о том, что программный продукт «АК-Кредит: Управление микрофинансовой организацией» признан совместимым с системой программ «1С: Предприятие 8.3» как конфигурация в режиме Управляемого приложения (л.д. 98).

Кроме того, в электронном письме от 14.12.2016 директор КПК «Новый дом» ФИО1 (л.д. 88) прямо указывает: «Мы эту программу брали только под программу АК-Кредит 2».

Также в данном письме истец указывает: «программа АК-Кредит сырая. Мы уже к этой программе возвращаться не будем точно».

Данная переписка не оспорена истцом, и является подтверждением того, что спорные программные продукты были переданы истцу, поскольку, как следует из пояснений ответчика и сертификата от 17.11.2016, программный продукт «1С: Бухгалтерия 8 служит платформой для лицензий АК-Кредит 2.

Также для подтверждения выполнения своих обязанностей по договору ответчиком в контрольную группу по работе с клиентами фирмы 1С и в фирму Катран Софт (данная фирма предоставляет ключи защиты на программный продукт «АК-Кредит») были сделаны запросы об активации спорных программ.

Согласно представленным ответам (л.д. 84-86), программа «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей» с регистрационным номером 800854593 была активирована 25.02.2016 в 11.47 по московскому времени, лицензия «АК-Кредит» с номером 7120513 активирована 25.02.2016 в 12.16 по московскому времени.

Факт того, что спорные программные продукты использовались истцом, также подтверждается письмом КПК «Новый дом» (л.д. 81-82), в котором директор истца перечисляет недостатки, которые были выявлены при работе с программой «АК-Кредит 2». В том числе в нем указано, что  «выгрузка банковских платежей из АК-Кредит в 1-С 8.3 производится частично».

Ответчиком в материалы дела также представлена претензия (л.д. 42-43), адресованная Генеральному директору ООО «Эверест Плюс» ФИО2 (который также является директором ООО «Эверест»). Данная претензия содержит требование о расторжении договора купли-продажи № 10-16 от 02.02.2016 и возврате денежных средств, перечисленных в рамках данного договора.

Из буквального толкования данного письма, а также принимая во внимание письмо истца от 14.12.2016 (л.д. 88), согласно которому ФИО1 пишет: «Лицензионные карточки мы нашли, но нам не выслали диски от программы 1-С8, книги по программе 1-С8» следует, что претензии истца к ответчику заключаются в том, что ответчиком не была представлена документация к поставляемому программному продукту. Однако материалами дела подтверждено, что спорная документация (коробки, книги, диски) была получена истцом (почтовые уведомления № 65205590070847, № 65205504169995). Следовательно, доводы истца о невыполнении в полном объеме ответчиком своих обязательств не подтверждены.

Также, в указанной претензии истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Эверест Плюс» договора купли-продажи № 001 от 02.02.2016 о передаче в собственность КПК «Новый дом» неисключительной лицензии на использование программного продукта «АК-Кредит 2». В данном письме истец подтвердил что, «программа установлена дистанционно, а документации КПК «Новый дом» никакой не получил».

Следовательно, данным письмом, истец сам подтверждает доводы ответчика о дистанционной установке программных продуктов.

Помимо прочего в этой же претензии, истец также указывает на ненадлежащее осуществление ООО «Эверест Плюс» переноса данных из программного комплекса, установленного у истца, в программный продукт «АК-Кредит» 2 в соответствии с договором об оказании услуг № Р28 от 26.02.2016.

О том, что был осуществлен перенос остатков, также указано в электронном письме от 14.12.2016 (л.д.88). Истец пишет: «чтобы перенести остатки из 1-С 7.7 в 1-С 8 мы наняли программистов, заплатили 18400 за перенос и помесячно 4600».

Возникновение у истца необходимости в переносе данных свидетельствует о том, что спорный программный продукт был установлен на компьютеры КПК «Новый дом», поскольку невозможно произвести перенос данных из программы, если она отсутствует, а доказательств того, что данный программный продукт был установлен иной организацией, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском КПК «Новый дом» указал, что продавец не передал в собственность истца программные продукты.

Определением суда от 21.05.2018 суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика, а также уточнить позицию относительно того, в чем именно выразилось несоблюдение ответчиком условий договора.

Во исполнение определения суда истцом были представлены дополнения к иску, в которых выражено лишь общее несогласие с доводами ответчика, в то время как никаких документов в опровержение данных доводов не представлено. Дополнительных пояснений относительно того, в чем именно выразилось несоблюдение ответчиком договора не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что спорный программный продукт фактически был установлен на компьютеры истца, а необходимая к нему документация была направлена почтовым отправлением и получена КПК «Новый дом».

В свою очередь совокупность представленных ответчиком доказательств в достаточной мере подтверждает факт надлежащего выполнения ООО «Эверест» всех обязательств по договору купли-продажи № 10-16 от 02.02.2016.

Относительно способа установки спорных программ на компьютеры КПК «Новый дом».

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что продавец проводит работы по установке на территории и компьютерах покупателя программного продукта.

Все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 8.1).

В материалы дела не представлены документы об изменении условий договора, оформленные в установленном порядке.

Однако, как следует из пояснений ответчика, стороны договорились о том, что установка программных продуктов будет осуществлена дистанционно. Без выезда специалистов ответчика на территорию КПК «Новый дом».

Представленная ответчиком электронная переписка свидетельствует о согласии ответчика на дистанционную установку программ. Доказательств того, что до совершения ответчиком действий по установке и активации спорных программных продуктов истец возражал относительного изменения условий договора или в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что выезд специалистов ООО «Эверест» на территорию КПК «Новый дом» не осуществлялся, следовательно, установка программных продуктов не была произведена, также не принимается судом.

Кроме того, дистанционный способ установки программных продуктов не может повлечь за собой обязанность по возврату денежных средств заказчику, в случае, если фактически работы по установке программы были выполнены.

Также истец указывает, что им никакие акты выполненных работ не подписывались, а одностороннее подписание документов ответчиком не имеет юридической силы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик дважды направлял в адрес истца (заказной корреспонденцией) для подписания спорный договор купли-продажи № 10-16 от 02.02.2016, а также УПД № 43 от 15.02.2016 (он же акт выполненных работ). Данные отправления получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией с сайта Почты России, однако в адрес ООО «Эверест» договор и УПД не возвращены, мотивированные возражения относительно подписания акта истцом не представлены.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о том, что работы фактически не были выполнены исполнителем.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд признает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова