Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А19-1975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1975/2017

29.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194021, <...>, лит.Б )

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 015 520 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании задолженности в сумме 999 121 руб. 93 коп. и 16 398 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 146/2016/3Т от 19.09.2016г.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск от 19.04.2017, ссылаясь на отсутствие в приложенных к договору поставки спецификации №1 от 19.09.2016г и техническом задании подписи истца, указал на несогласование сторонами существенных условий договора поставки. По мнению ответчика, истцом также не подтверждены полномочия лица, получившего товар по товарной накладной. При этом, ссылаясь на согласование в спецификации №1 от 19.09.2016г. поставки товара в количестве 190 кабельных муфт, ответчик указал на поставку товара в меньшем количестве, а именно в количестве 85 муфт, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении истцом обязательств поставки товара в полном объеме и отсутствии оснований для оплаты товара.

Стороны в судебное заседание не явились. Согласно данным официального интернет-сайта «Почта России» истец определение от 20.04.2017г. об отложении судебного разбирательства получил 04.05.2017г., ответчик - 27.04.2017г.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техэлектро Северо-Запад» (поставщиком) заключен договор поставки №146/2016/3Т от 19.09.2016г, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить муфты кабельные согласно настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора (пункт 4.1) цена договора определяется в соответствии с протоколом закупки от 29.08.2016 №68/16 и составляет 999 157 руб. Пунктом 4.2 договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:. оплата покупателем производится в размере 100% от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Истцом в материалы дела представлены не подписанные поставщиком (истцом по делу) спецификация №1 от 19.09.2016 и техническое задание №38/16 от 09.06.2016г. к договору поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016. Между тем, из представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной №12645 от 07.10.2016, имеющей ссылку на договор №146/2016/ЗТ от 19.09.2016, следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №146/2016/3Т от 19.09.2016г истец поставил ответчику товар (кабельная муфта) в количестве 472 штук на общую сумму 999 121 руб. 93 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" – ведущего инженера ФИО2 на указанном документе. Кроме того, названный документ содержат оттиск печати ответчика.

Учитывая положения пункта 4.2 договора, а также дату подписания товарной накладной ответчиком (27.10.2016), следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по товарной накладной №12645 от 07.10.2016 товара должна быть произведена не позднее 27.11.2016г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения товара.

Из представленной в материалы дела претензии №271/12 от 12.12.2016 следует, что истец, ссылаясь на поставленный по товарной накладной №12645 от 07.10.2016г. в рамках договора поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016 товар на общую сумму 999 121 руб. 93 коп., предлагал ответчику оплатить стоимость поставленного товара в сумме 999 121 руб. 93 коп.

В ответ на указанную претензию ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в письме от 29.12.2016 №ИК/041-2898 подтвердило наличие задолженности по договору поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016 в сумме 999 121 руб. 93 коп. и обязалось принять все меры для погашения существующей задолженности во втором квартале 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 999 121 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 398 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, ответчик, ссылаясь на отсутствие в спецификации №1 от 19.09.2016 к договору поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016 и техническом задании подписи истца, указал на несогласование сторонами существенных условий договора поставки.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

Как следует из материалов дела, приложенные к договору поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016 спецификация №1 от 19.09.2016 и техническое задание №38/16 от 09.06.2016г. на поставку муфт кабельных не подписаны со стороны поставщика (истца по делу).

Вместе с тем, материалами дела, а именно товарной накладной №12645 от 07.10.2016, имеющей ссылку на договор поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016, подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика кабельные муфты в количестве 472 штук, общей стоимостью 999 121 руб. 93 коп. Указанный товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" – ведущего инженера ФИО2 на указанном документе. Кроме того, названный документ содержат оттиск печати ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, согласованы сторонами путем указания их в товарной накладной и приемом товара уполномоченным представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несогласовании существенных условий договора поставки суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.2) стороны установили, что оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: оплата покупателем производится в размере 100% от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1, в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, следует признать, что оплата товара производится после передачи его покупателю.

Материалами дела факт передачи товара ответчику подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поставки, представленную в материалы дела товарную накладную №№12645 от 07.10.2016, содержащую подпись представителя ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" и печать ответчика на указанном документе, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанного срока.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 999 121 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 999 121 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о поставке товара (3СТп-10-70/120Б(КТВ) муфт в количестве меньшем, чем указано в спецификации №1 от 19.09.2016 не принят судом во внимание с учетом отсутствия доказательств ее подписания поставщиком по договору.

Необоснованным находит суд и довод ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лица, принявшего товар, поскольку факт поставки товара подтвержден ответчиком в ответе на претензию истца, а именно в письме от 29.12.2016 №ИК/041-2898. Кроме того, суд считает необходимым указать, что о фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлено. Доказательств того, что ФИО2 не является сотрудником ответчика на момент приемки товара, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами взаимоотношений по поставке ответчику муфт кабельных на основании договора поставки №146/2016/ЗТ от 19.09.2016г., ссылка на который имеется в товарной накладной №12645 от 07.10.2016г., а также факт передачи товара ответчику во исполнение условий договора поставки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 27.11.2016 по 25.01.2017г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составил сумму 16 398 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности в сумме 999 121 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 398 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 155 руб. 20 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23 156 руб. 56 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 23 155 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 1 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" 999 121 руб. 93 коп. задолженности, 16 398 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 155 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 038 675 руб. 47 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3