Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-47740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47740/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апрель 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велкен» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 12 556 961 руб. 43 коп., неустойки в размере 251 139 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № НХ-663 от 01.02.2019, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»: ФИО4, доверенность от 01.03.2019, паспорт (доверенность выдана и.о. конкурсным управляющим ФИО1),

конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велкен» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» о взыскании задолженности по договору поставки №49431 от 01.04.2016 в размере 15 071 734 руб. 71 коп., неустойки в размере 301 434 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 12 556 961 руб. 43 коп., неустойку в размере 99 003 руб. 97 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования признает в размере 9 612 273 руб. 43 коп. Сумму задолженности в размере 2 944 688 руб. 00 коп. не признает, ссылаясь на наличие уведомлений о зачете встречных обязательств, направленное ООО «Компания Холидей» в адрес истца. Ответчик произвел свой контррасчет неустойки, признает сумму неустойки в размере 99 003 руб. 97 коп., исчисленную за период с 01.03.2018 по 04.05.2018. Данная сумма неустойки соответствует размеру неустойки, которую уточнил истец в судебном заседании 16.04.2019. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Определением от 28.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора 1) ООО «Компания Холидей», 2) временный управляющий ФИО1.

Решением от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.08.2019.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велкен» (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки № 49431, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Цена товара, за исключением случаев предусмотренных договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.4 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций, и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу (п. 3.3. договора). Закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часов до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком), в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными) (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю любым, из указанных в п. 3.4. способов.

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора (соглашение №1/З0Т2016 к договору поставки №49431 от 01.04.2016).

Пунктом 7.5 договора поставки, в редакции соглашения №1/30Т2016 от 01.08.2018, стороны установили, что продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок 40 дней (но не позднее, чем срок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

01.04.2016 сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами №49431е, таким образом, передача, подписание, в том числе, универсальных передаточных документов, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

В период с 01.12.2017 по 25.06.2018 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 16 518 431 руб. 33 коп. руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком произведена оплата частично на сумму 14 897 413 руб., из которых сумма в размере 13 450 716 руб. 38 коп. оплачена в погашение задолженности за товар, полученный покупателем в срок до 01.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 12 556 961 руб. 42 коп. (15 071 734 руб. 71 коп.- 2 514 773 руб. 28 коп.).

05.09.2018 (исх. №03/02/150) в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.05.2018 между истцом и ООО «НСК Холди» (далее - поручитель, соответчик) заключен договор поручительства.

В п. 1.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель (ООО «НСК Холди») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Велкен») за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» - должник всех финансовых обязательств из договора поставки № 49431 от 01.04.2016. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником.

05.09.2018 (исх. №03-02/149) истец направил соответчику требование о погашении задолженности ООО «Компания Холидей» (почтовое отправление получено 02.10.2018), которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность документально подтверждена, ответчиком не оплачена, долг в размере 12 556 961 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 руб. за первые 80 дней просрочки, по истечении данного периода неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Размер неустойки в сумме 99 003 руб. 97 коп. за период с 01.03.2018 по 04.05.2018 ответчиком признан в судебном заседании.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 99 003 руб. 97 коп., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Суд не признает обоснованным довод ответчика о наличии уведомления о зачете встречных обязательств, которое должником – ООО «Компания Холидей» направлялось в адрес истца, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом документами, и документально не оспорено ответчиком, что в период с января по февраль 2019 в адрес истца от ответчика и должника поступило семь почтовых отправлений, содержащих разъяснения по оформлению товарно-сопроводительных документов. Судом установлено, что текст всех семи сообщений идентичный.

Ответчик указывает, что два уведомления о зачете были направлены в адрес истца 08.02.2019. Оригиналы данных писем представитель истца представлял на обозрение суда. В представленных письмах действительно содержались разъяснения относительно оформления отгрузочных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имеется соглашение об электронном документообороте, однако, уведомления о зачете направлено по Почте России, а не посредством электронного документооборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете встречных обязательств, в связи с чем, довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 2 944 688 руб. суд находит несостоятельной, документально не подтвержденной.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велкен» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велкен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 656905, <...>) задолженность по договору поставки № 49431 от 01.04.2016 в размере 12 556 961 руб. 43 коп., пени за период с 01.03.2018 по 04.05.2018 в размере 99003 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82280 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велкен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17586 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение

Судья

Ю.А. Пахомова