Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-18131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18131/2017
г. Тюмень
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Лаванда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 220 руб. 71 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск  о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 15574 от 01.02.2016 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 110 086 рублей 13 копеек, неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 4 134 рублей 58 копеек, рассчитанной по состоянию на 18.12.2017.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, пункты 5, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 электрической энергии (л.д.6-7). 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - продавец) и ответчиком (по тексту договора - покупатель) был заключен договор энергоснабжения №15574 от 01.02.2016 с дополнительными соглашениями от 25.04.2017, от 17.07.2017, №1 от 29.07.2016, №4 от 21.11.2016, к нему, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.51-60).

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, указаны в приложениях № 1- 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2016 к нему соответственно.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 48657 кВт на общую сумму 110 086 руб. 13 коп., что подтверждается сводным актом снятия показания приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года, заверенным сетевой организацией (ПАО «СУЭНКО») и истцом (л.д.61-62), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.09.2017 (где сминусованы показания приборов учета членов ДНТ «Лаванда», заключивших прямые договоры энергоснабжения с истцом - л. <...>), универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 0010917030000292/03/00000 от 30.09.2017, который считается согласованным ответчиком в порядке раздела 4 договора энергоснабжения № 15574 от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 (л.д.63-64), с учётом тарифов, утвержденных Распоряжением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45.

Поставленная истцом в указанный выше период электроэнергия не была оплачена ответчиком. На направленную истцом претензию от 24.10.2017 № 3/16088 (л.д.65-67) ответчик не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения АО «Тюменская энергосбытовая компания» с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, так как доказательства оплаты электроэнергии, полученной ответчиком в спорный период, в полном объеме в материалах дела отсутствуют, Суд, считает, что требование о взыскании задолженности в размере 110 086 рублей 13 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 4 134 рублей 58 копеек, рассчитанной за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства об оплате полученной в спорный период электрической энергии, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Вместе с тем, истцом при расчёте размера пени за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. – 9%, с 18.09.2017 г. – 8,5%, с 30.10.2017 – 8, 25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018- 7, 5%.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты» пени, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 7,5% годовых.

Произведя расчёты пени за период с 17.10.2017 по 18.12.2017, Суд установил, что их размер составляет 4 001 рубль 21 копейка (110086,13*63*7.5%*1/130/100%).

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 4 001 рубля 21 копейки.

Исходя из состава и размера заявленных и рассмотренных Судом требований, размер государственной пошлины составил 4 427 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом платежным поручением от 14.12.2017 № 21505 уплачена государственная пошлина в размере 4 458 рублей (л.д.69). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,89%) в размере 4 422 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 рубля подлежит возврату АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Лаванда» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 114 087 рублей 34 копейки, в том числе 110 086 рублей 13 копеек основного долга, 4 001 рубль 21 копейку пени, а также 4 422 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Вебер Л.Е.