Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-29563/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29563/20
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1. рассмотрев в судебном заседании дело исковому по заявлению Ип ФИО2

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ",

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", третье лицо: ФИО3, о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 974 341,92 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон спора завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по иску возражал. Просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела. Арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФИО3 (далее по тексту – «Участник») и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее по тексту – «Застройщик») 10 ноября 2017 года был заключен Договор №Б/28-255-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (далее по тексту – «Договор»). Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1. Договора передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять Объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. Договора, а также выполненные Отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Пунктом 4.1. Установлено, что под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет 3 292 428-00 (три миллиона двести девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ по настоящему Договору – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября 2017 года.

Обязанность по уплате Участником Цены договора исполнена надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют Справка б/н и Чек-ордер от 29.11.17.

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира участнику долевого строительства передана 08 июня 2019 года, о чем свидетельствует Акт о выполнении отделочных работ от 08.06.19.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства 01 февраля 2019г. направил Застройщику претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия была получена Застройщиком 08 февраля 2019г. Требование участника удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Договора уступки прав (требований) № 1/2019 от 06.03.2019., Участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с Застройщика неустойки и штрафа к настоящему истцу. О состоявшейся уступке надлежащим образом был извещен Застройщик путем направления Уведомления об уступке права требования с приложение вышеуказанного договора.

Ответчику (Застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участника долевого строительства по выплате неустойки ни цеденту, ни цессионарию, то указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 330 ГК РФ, является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствие с условиями Договора, стоимость Отделочных работ составляет 428 000 (четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истец произвел расчет неустойки в общей сумме 974 341,92 руб.:

- неустойка по Договору №Б/28-255-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 в размере 546 341,92 руб.,

- неустойка по Приложению № 3 к Договору №Б/28-255-Ф за период с 01.07.2018 по 08.06.2019 в размере 428 000 руб.

Данный расчет истцом произведен и уточнены исковые требования с учетом возражений, изложенных в отзыве ответчика.

Иные доводы и возражений ответчика не принимаются судом, как противоречащие условиям договора и нормам материального права.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока возврата денежных средств, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 487 170,96 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом того, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Ип ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 487 170,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14 991 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова