Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А42-7087/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-7087/2022

«11» октября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», пл. Конституции, д. 3, лит.А, пом. 16Н, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала, ул.Кирова, д.2, п. Мурмаши, Мурманская область, 184355

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», ул.Шмидта, д. 16, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 474 620 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 298-22 от 10.01.2022,

ответчика – не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с мая по июнь 2022 года в размере 93 630 290 руб. 89 коп., пени за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 3 844 330 руб. 04 коп., всего 97 474 620 руб. 93 коп., а также пени с 31.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска ПАО «Россети Северо-Запад» указало на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности, сославшись на несоразмерность начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что истцом неправомерно предъявляется ко взысканию неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка Росси в размере 9,5%.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в уточненном иске.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Оказав в период с мая по июнь 2022 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000001121 от 31.05.2022 на сумму 47 394 007 руб. 76 коп., № 43-000000000001443 от 30.06.2022 на сумму 46 236 283 руб. 13 коп. и направил акты выполненных работ № КОЛ-0000129 от 31.05.2022, № КОЛ-0000151 от 30.06.2022 соответственно, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, у АО «МОЭСК» образовалась задолженность в общем размере 93 630 290 руб. 89 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены за общий период с 21.06.2022 по 30.08.2022 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 3 844 330 руб. 04 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом № 35-ФЗ, из статьи 3, подпунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с мая по июнь 2022 года, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком признается.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 630 290 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 844 330 руб. 04 коп., из которой:

1) за май 2022 года за период с 21.06.2022 по 30.08.2022 в размере 2 459 019 руб. 86 коп.:

2) за июнь 2022 года за период с 21.07.2022 по 30.08.2022 в размере 1 385 310 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней является обоснованным. Оснований освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом на задолженность, возникшую с мая по июнь 2022 года.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, денежное обязательство за май 2022 года подлежало исполнению не позднее 20.06.2022 (включительно), а за июнь - 20.07.2022 (включительно), следовательно, начало периода просрочки платежа наступило 21.06.2022 и 21.07.2022 соответственно.

В этой связи, принимая во внимание, что мораторий распространяет свое действие на требования, возникшие до его введения (01.04.2022), а в рассматриваемом случае срок исполнения денежного обязательства за май и июнь 2022 года наступил после введения названного моратория, следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2022 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанных пеней.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом суд не усматривает. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком за спорные периоды не произведено ни одного платежа по выставленным счетам-фактурам, при этом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причинный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы, в силу пунктов 73, 77 Постановления № 7, не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе, за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции от 23.09.2022) (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (подпункт "б" пункта 2 Постановления № 912).

Также согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По состоянию на 06.10.2022 процентная ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 034 997 руб. 40 коп., исходя из расчёта суда с применением ставки рефинансирования 7,5%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 31.08.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

При подачи искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение №52569 от 04.08.2022).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» задолженность в размере 93 630 290 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 034 997 руб. 40 коп., всего – 96 665 288 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 339 руб. 40 коп.

Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 93 630 290 руб. 89 коп., начиная с 31.08.2022 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.