Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А06-1101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1101/2022
г. Астрахань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 117 от 16.10.2020 в размере 99207 руб. 04 коп., неустойки за период с 14.02.2022 по 01.03.2022 в размере 572 руб. 10 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021 № 01-21/13, диплом, паспорт;

от ответчика: (до перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 30-10-01/02, удостоверение, диплом; (после перерыва) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117 от 16.10.2020 в размере 99 207 руб. 04 коп., неустойки за период с 20.01.2022 по 10.02.2022 в размере 618 руб. 39 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту № 117 от 16.10.2020 в размере 99 207 руб. 04 коп., неустойку за период с 14.02.2022 по 01.03.2022 в размере 572 руб. 10 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято.


Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В судебном заседании, открытом 16.05.2022 в 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 23.05.2022 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 117, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, осуществляемым на основании муниципального контракта № 103 от 02.09.2020, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком ООО «ИСБ», а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость оказываемых услуг составляет 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в безналичной форме после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 25 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на истца заключенным контрактом, исполнены надлежащим образом.

Претензии со стороны ответчика по срокам и качеству оказанных услуг не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 99 207 руб. 04 коп.

Несмотря на требования истца о погашении образовавшейся суммы задолженности (претензия от 21.01.2022 исх. № 01-01/5), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.


Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 24.12.2021 № 000187 на сумму 99 207 руб. 04 коп.

Указанный акт направлен в адрес ответчик сопроводительным письмом от 29.12.2021 за исх. № 01-01/112.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1. контракта, Заказчик осуществляет проверку оказанных услуг, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки.

Суд считает, что в данном случае неподписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по контракту обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ответчика акт выполненных работ не подписан, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 99 207 руб. 04 коп.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту № 117 от 16.10.2020 в размере 99 207 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2022 по 01.03.2022 в размере 572 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие содержит пункт 6.3.5 муниципального контракта № 117 от 16.10.2020.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (14%), действующей на момент вынесения решения, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 составил 694 руб. 45 коп.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме - 572 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по муниципальному контракту от 16.10.2020 № 117 в размере 99 207 руб. 04 коп., неустойку за период с 15.02.2022 по 01.03.2022 в размере 572 руб. 10 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 10.02.2022 № 91 государственную пошлину в сумме 2 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева