Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-96730/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96730/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФИЛЬТР", (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 9, оф. 507 А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМХ РУС" (адрес: Россия 194291, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2018)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2017)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» (далее – ООО «ЭкоФильтр»), обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БМХ РУС» (далее – ЗАО «БМХ РУС»), о взыскании (с учетом уточнения) 4 020 250 руб. задолженности, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 596 227 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 03.06.2015 по 15.09.2016 в соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.05.2015 № 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Определением от 22.09.2016 судом принято встречное исковое заявление ЗАО «БМХ РУС» о взыскании с ООО «ЭкоФильтр» 2 481 073 руб. 68 коп. убытков (в том числе: 1 931 417 руб. 68 коп. расходов, связанных с недостатками проектных работ, и 549 656 руб. расходов, связанных с невыполнением монтажных работ) и 162 588 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» о взыскании с закрытого акционерного общества «БМХ РУС» 5 853 934 руб. 39 коп., в том числе 4 020 250 руб. задолженности по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации от 26.05.2015 № 14.337, 1 237 456 руб. 89 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 596 227 руб. 50 коп. неустойки и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения.

Определением от 21.11.2017 суд выделил в отдельное производство (№А56-96730/2017) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» к Закрытому акционерному обществу «БМХ РУС» о взыскании 1237456,89 руб. задолженности по договору от 26.05.2015 № 14.337, в т.ч.: 115000 руб. стоимость работ по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ), 145000 руб. стоимость дополнительных проектных работ – внесение изменений в проект АТХ, 561019 руб. 19 коп. стоимость поставки дополнительного оборудования, 203237 руб. 70 коп. стоимость работ по установке предпусковой сигнализации силами 2-х специалистов, 213200 руб. стоимость обслуживания систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.122015.

Определением от 21.11.2017 по делу А56-96730/2017 исковое заявление принято в порядке общего производства.

Определением от 01.02.2018 суд удовлетворил ходатайство о вызове специалиста ООО «ЕМС- майнинг» - ФИО4 и направил запрос о возможности дачи разъяснений по вопросам: - Является ли раздел технической документации по теплоизоляции воздуховодов обязательным для Проекта шифр: 14.337 от 01.07.2015 с точки зрения требований Договора № 14.977 от 26.05.2015, Технического задания к нему, а также обязательных норм и требований, предъявляемых к проектированию систем аспирации? - Является ли обязательным с точки зрения требований договора № 14.977 от 26.05.2015, Технического задания к нему, а также обязательных норм и требований, предъявляемых к проектированию систем аспирации, наличие в Проекте № 14.337 от 01.07.2015 амперметров, трансформаторов тока, предпусковой сигнализации, датчика давления, датчика дифференциального давления?

09.02.2018 поступил ответ от ООО «ЕМС- майнинг» с подтверждением возможности и готовности предоставления специалиста ФИО5 для дачи разъяснений по вопросам №1.3, стоимость участия составляет 10 000 руб. монтажу систем аспирации.

В судебном заседании от 05.04.2018 специалист ФИО4 представил устные пояснения по заявленным вопросам, а также предоставил письменные разъяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ЗАО "БМХ РУС" (заказчик) и ООО "ЭкоФильтр" (подрядчик) 26.05.2015 заключили договор N 14.337 на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу систем аспирации.

Предметом указанного договора является поставка подрядчиком оборудования системы аспирации и выполнение работ по проектированию и разработке технической документации согласно Техническому заданию, а также предоставление услуг по монтажу, шеф-монтажу и пусконаладке данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора производство работ и предоставление услуг подрядчиком производится на площадке ОАО "Стойленский ГОК", г. Старый Оскол Белгородской области, юго-западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4.

Спецификация и цена оборудования и работ по настоящему договору определены в Приложении N 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора, срок поставки подрядчиком на объект оборудования согласно сметы на материалы и работы (Приложение N 2 к договору) составляет 12 рабочих недель с момента поступления аванса согласно пункту 4.2.1 Договора.

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора); авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по Договору в целом (пункт 4.2.3 договора).

Спецификация и цена оборудования и работ по настоящему договору определены в Приложении N 2 (Сметы на материалы и работы) (пункт 1.4 договора). Согласно сметы (Приложение N 2) общая стоимость оборудования и проектных работ с учетом НДС составила 10840500 руб., в т.ч. - 405000 руб. проектные работы и монтаж систем; 10435500 руб. оборудование, материалы.

Оплата производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора): авансовый платеж в размере 45% от стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента поставки на объект оборудования (пункт 4.2.2 договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ/услуг по договору в целом (пункт 4.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец разработал проект шифр 14. 337, передал результат работ ответчику, проект принят заказчиком по акту № 86 от 29.12.2015, КС-2 и КС-3 от 29.12.2015, работы оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3. договора цена оборудования, работ и услуг, согласованная Сторонами по настоящему договору, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 4.5. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ и/пли услуг (не предусмотренных настоящим договором), стороны согласовывают их объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты с оформлением дополнительного соглашения к договору, которые подлежат оплате заказчиком отдельно.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости дополнительных работ: работы по проектированию и разработке технической документации по теплоизоляции воздуховодов (ТИ); дополнительные проектные работы - внесение изменений в проект АТХ (амперметры, трансформаторы тока, предпусковая сигнализация, датчик давления, датчик дифференциального давления, УПП132кВТ); проведение работ по установке предпусковой сигнализации силами двух специалистов; обслуживание систем аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015, поставка дополнительного оборудования общей стоимостью 1 237 456 ,00 руб.

Ссылаясь на то, что истец выполнил дополнительные работы по проектированию, поставке и монтажу дополнительного оборудования, а ответчик отказался от их приемки и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор N 14.337 от 26.05.2015 носит смешанный характер и сочетает в себе не только договор подряда, но и договор поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 ГК РФ, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав фактические обстоятельства выполнения дополнительных работ и поставки оборудования, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и поставки оборудования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям Технического задания к договору (Приложение №1) на подрядчика возложена обязанность разработать проект системы аспирации участка КСМД конвейеров СМ-19, СМ-20 (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. Технического задания проект должен предусматривать ввод воздуховода чистого воздуха в существующую систему аспирации.

Как следует из п. 1.4 Технического задания, представленной проектной документации, размещение воздуховодов системы аспирации предусмотрено как внутри здания, так и на улице.

В соответствии с техническим заданием (п. 1.4.) при подписании договора расположение аспирации предусматривалось вдоль оси А, в осях 3-4, 6-7, 9-10, 12-13 на отметке 0.000.

Согласно Протоколу технического совещания, подписанному представителями истца и ответчика от 20.05.2015 расположение оборудования согласовано по оси А в осях 3-4 на <...>, внутри фабрики, 10-11 на <...> в ремонтной зоне. Вентиляторы расположены на улице в осях 4-6, 8-10.

В соответствии с письмом № 42/15 от 24.07.2015 стороны изменили расположение оборудования по горизонтали (ближе к конвейеру) вдоль оси А по модульным шагам: с отметки 3-4 на 2-3, с отметки 9-10 на 10-11, в связи с чем была изменена трассировка воздуховодов, доказательства изменения расположения оборудования или воздуховодов после подписания договора из помещения на улицу в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям специалиста ФИО4 обязательные к применению строительные нормы и правила ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях» (Приложение А) п. А.7. СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (п.4.4., 4.5.) обязывают учитывать при проектировании зданий, строений, сооружений и непосредственно систем вентиляции и кондиционирования тепловую изоляцию для всех воздуховодов, труб и оборудования с разницей между температурой среды в них и окружающем пространстве.

Как следует из пояснений Специалиста, с учетом наличия уличной части воздуховодов, эксплуатация оборудования в отсутствие тепловой изоляции недопустима.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в отсутствие тепловой изоляции предоставленный истцом проект шифр 14.337 от июля 2015 года не соответствовал требованиям по качеству, то есть являлся не пригодным для установленных договором целей использования. О данных недостатках ответчик заявил истцу в деловой переписке письмами: 19.08.2015 года; № 435 от 15.09.2015 года; № 445 от 20.09.2015 года. При этом, как следует из деловой переписки сторон, письмом № 65/15 от 15.09.2015 года истец подтвердил выполнение проектных работ по тепловой изоляции на безвозмездной основе.

Доводы ответчика об исключении работ по проектированию тепловой изоляции в соответствии с п. 2.1. Технического задания отклоняются судом, поскольку как следует из условий договора и Технического задания к нему раздел два, а следовательно и п. 2.1. Технического задания распространяется на условия о поставке оборудования.

Судом с учетом пояснений Специалиста также установлено, что иные изменения в проектную документацию вызваны требованиями Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (утв. Приказом № 599 от 11.12.2013 Федеральной службы по Экологическому, Технологическом) и Атомному надзору), а именно п. п. 58-60, п. 805-806; Правилами эксплуатации установок очистки газа (п. 1.5, 3.2.), а также условиями Технического задания к договору, предусматривающими необходимость интеграции системы автоматизации в заводскую систему управления.

Судом установлено, что истцом при проектировании допущена ошибка в расчетах мощности электронных УПП SIRIUS 3RW40 в зависимости от технических характеристик, предусмотренных документацией на оборудование (паспорт на изделие).

Указанные замечания были заявлены ответчиком до окончательной приемки проектной документации письмами № 439 от 17.09.2015 года, Протоколом технического совещания № 7 от 07.10.2015 года. При этом письмом № 78/15 от 17.10.2015 истец также подтвердил безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектные работы приняты заказчиком по акту № 86 от 29.12.2015, КС-2 и КС-3 от 29.12.2015 по стоимости, предусмотренной договором. При этом из материалов дела усматривается, что замечания по стоимости и объему работ при их приемке истцом не заявлялись.

Таким образом, подписанием Акта № 86 от 29.12.2015 года истец подтвердил выполнение проектных работ в объеме и по стоимости, предусмотренной договором.

Доводы истца о выполнении работ по монтажу восьми комплектов предпусковой сигнализации и обслуживание системы аспирации в период с 18.11.2015 по 11.12.2015 года опровергаются материалами дела. Так ответчиком представлены копии договоров и актов сдачи-приемки работ к ним с ООО «СК-Модуль», а также ООО «СВР»-Старый Оскол, подтверждающие выполнение заявленных истом работ третьими лицами и их приемку со стороны ответчика.

При этом со стороны истца документов, подтверждающих фактические выполнение заявленных работ на объекте (журнал производства работ согласно п. 7.8.3. Договора: извещение об окончании работ — п. 7.8.1. договора) не представлено, Акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались. Ответчик представил истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ по акту КС-2 от 01.04.2016 в ответном письме от 15.04.2016 года ( отправлено 19.04.2016).

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат выполненные надлежащим образом и в срок работы, принятые Заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности работ к приемки.

В связи с тем, что истцом доказательств извещения о готовности работ к сдаче не направлено, доказательств фактического оказания монтажных и шеф-монтажных работ на объекте не представлено, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаются судом обоснованными.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законов, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 4.3, 4.5. договора стороны согласовали условие о твердой цене договора, которая подлежит изменению в том числе в части выполнения дополнительны услуг и работ на основании письменных двусторонних соглашений сторон.

В силу ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об том заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их объема и стоимости, приостановления выполнения работ в связи с неполучением ответа от заказчика.

Напротив, в деловой переписке сторон истец подтвердил безвозмездный характер выполнения заявленных услуг и работ по договору.

Дополнительные соглашения об объеме, стоимости и порядке оплаты заявленных дополнительных работ по проектированию, выполнению монтажных работ, а также поставке дополнительного оборудования в процессе исполнения указанного договора сторонами не было заключено.

В силу ч. 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод истца о том, что дополнительные работы были выполнены по заявкам заказчика, выраженным в деловой переписки не признается судом обоснованным, поскольку из буквального толкования писем следует, что выполнение работ требовалось в связи с претензиями заказчика к качеству проектных работ. Факт выполнения монтажных работ материалами дела не подтвержден. Заявок или предложений о необходимости выполнения дополнительных работ со стороны ответчика не поступало. Доказательства наличия необходимости выполнения действий в интересах заказчика под риском гибели конечного результата работ в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, перечень и стоимость дополнительных работ были направлены истцом в адрес ответчика лишь 04.04.2016, т.е. после их фактического исполнения.

В этой связи, ввиду нарушения истцом порядка согласования стоимости дополнительных работ по договору подряда, в соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ требования истца о возмещении стоимости дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости дополнительного оборудования, переданного по договору.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из договора (п. 4.3., 4.4., 4.5) стороны согласовали, что необходимость дополнительной поставки оборудования, объем поставки и стоимость товара оговаривается в отдельных письменных двусторонних соглашениях.

Письменного соглашения относительно поставки оборудования, не предусмотренного Спецификацией к договору, а также перечень такого оборудования и его стоимость Сторонами не заключено и в материалы дела не представлено.

Сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям поставки дополнительного оборудования, что свидетельствует о том, что передача оборудования осуществлялась в рамках согласованной Договором сметы (Приложением № 2 к Договору).

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 15.09.2015, на который ссылается истец буквально содержит условие о том, что истец передает оборудование Ответчику для возврата конечному Заказчику. Данный документ не содержит условия о передаче оборудования ответчику в собственность, а следовательно не влечет возникновения обязательства по оплате данного оборудования.

Кроме того п. 18 Протокола Технического совещания № 5 от 23.09.2015 предусмотрено, что ответчик передает генеральному заказчику датчики, трасформаторы тока на ответственное хранение.

В другом акте о передаче оборудования от 15.09.2015, на который ссылается истец ,указано, что оборудование передается ответчику на хранение, доказательства возмездной передачи оборудования в материалы дела не представлены. В связи с чем требование истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФильтр» в доход федерального бюджета 25375 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.